Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

УСТАНОВИЛА:

адрес пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адресо, адрес, расположенных на территории отдельно стоящего коттеджного поселка, обслуживание которого осуществляет адрес пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское", не оплачивает установленные решением общих собраний партнерства платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, что привело к образованию задолженности. Членом партнерства фио не является.

В заседании суда первой инстанции представитель истца адрес пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, фио с 06 апреля 2011 года является собственником дома N66 и земельного участка по адресу: адресо, адрес.

Принадлежащие фио дом и земельный участок располагаются на территории отдельно стоящего коттеджного поселка, территориально и административного относящегося к адрес. На территории данного коттеджного поселка создано Некоммерческой Партнерство "Сообщество пользователей коммунально-бытовых услуг "Загорское".

В соответствии с п. 4.1 Устава Партнерства целью его деятельности является содействие членам в пользовании объектами ЖКХ, услугами организаций в сфере ЖКХ (в том числе обеспечивающими вывоз и утилизацию твердых отходов), объектами водоснабжения, энергоснабжения (электросети, электроподстанции, станции газоснабжения) и услугами организаций в сфере водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения.

Согласно п. 4.3 Устава, для достижения целей, установленных Уставом, Партнерство осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации объектов водоснабжения, энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 6.5 Устава, члены, выбывшие из Партнерства, но владеющие на праве собственности земельным участком в границах территории, обслуживаемой Партнерством, а равно собственники земельных участков в границах территории, обслуживаемой Партнерством, не вступившие в Партнерство, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме с Партнерством в порядке, определенном общим собранием членов Партнерства.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами, предоставляемыми членам Партнерства, между сторонами заключен не был.

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принимая во внимание, что Партнерством, в полном соответствии со своими Уставными целями были приобретены объекты инфраструктуры, расположенные на территории коттеджного поселка, заключены договоры на оказание услуг, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами оказания услуг и выполнения работ, проверив представленный истцом расчет, произведенный исходя из установленных общим собранием Партнерства размеров взносов, и находя его арифметически правильным, учитывая, что финансово-экономическое обоснование ежемесячного взноса отражено в смете доходов-расходов, утвержденной решением членов Партнерства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 2017 года по 2020 год в размере сумма, составляющей неосновательное обогащение ответчика, являются обоснованными. При этом, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд применил к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срок исковой давности, взыскав задолженность за период с января 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере сумма Решение в части применения судом срока исковой давности истцом не обжалуется и в этой части на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствам, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что он больше не является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не влияют на выводы суда, поскольку в период образования задолженности, ответчик являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории, обслуживаемой истцом.

Понесенные истцом расходы на содержание объектов инфраструктуры Партнерства, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчик, является пенсионером и практически не выходит из квартиры, в связи с чем не пользовался объектами инфраструктуры партнерства, а также об отсутствии заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы об отсутствии у истца единой территории и общего имущества, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: