Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Гербекова Б.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Волкодава А.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Волкодава А.Ю. (паспорт НОМЕР) в пользу ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 1097746349535) денежные средства в размере 8 565 642 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 024 рубля 54 копейки.

Взыскать с Волкодава А.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 53 323 рубля 00 копеек.

установила:

истец ТУ Росимущества в г. Москве обратился в суд с иском к Волкодаву А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 8 565 642, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 024 рубля 54 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1 раздела I Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, на Территориальное управление возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В рамках исполнительного производства N НОМЕР, возбужденного на основании заочного решения Головинского районного суда города Москвы по делу N НОМЕР, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, в лице организатора торгов ООО "АМТОР", провело публичные торги недвижимого имущества - квартиры по адресу: АДРЕС, победителем которых признан Малюшин А.М. Денежные средства, внесенные Ма люшиным А.М. в качестве оплаты за недвижимое имущество, в размере 8 565 642, 00 рубля Территориальным управлением были направлены на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по г. Москве и впоследствии судебным приставом - исполнителем были перечислены в пользу Волкодава А.Ю. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малюшина А.М. к ТУ Росимущества в городе Москве договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, расторгнут, с Территориального управления в пользу Малюшина А.М. взысканы денежные средства в сумме 8 565 642, 00 рубля. Таким образом, денежные средства, полученные Волкодавом А.Ю. по исполнительному производству N НОМЕР, подлежат возврату в казну Российской Федерации. Территориальным управлением в адрес Волкодава А.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в адрес Территориального управления не возвращены.

Представитель истца Самохвалова О.С. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, а также третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчиком Волкодавом А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Представитель истца по доверенности Хачатрян Г.К. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, с решением суда согласна.

Представитель ответчика - адвокат Заневская С.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и зучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Волкодавом А.В. и Леоновой Ю.Б, между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Леонова Ю.Б. предоставила в качестве залога квартиру по адресу АДРЕС.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи неисполнением обязательств по договору займа с Леоновой Ю.Б. в пользу Волкодава А.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства N НОМЕР, возбужденного на основании указанного решения Головинского районного суда г. Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве в лице организатора торгов ООО "АМТОР" провело публичные торги, победителем которых признан Малюшин А.М.

Денежные средства, внесенные Ма люшиным А.М. в качестве оплаты за недвижимое имущество, в размере 8 565 642, 00 рубля Территориальным управлением были направлены на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, и впоследствии судебным приставом-исполнителем были перечислены в пользу Волкодава А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы по делу N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малютина А.М. к ТУ Росимущества в городе Москве договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, расторгнут, с Территориального управления в пользу Малюшина А.М. взысканы денежные средства в сумме 8 565 642, 00 рубля (л.д. ***).

Малюшин А.М. представил в Территориальное управление исполнительный лист, выданный во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Территориальное управление перечислило в пользу Малюшина А.М. денежные средства в сумме 8 565 642, 00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением в адрес Волкодава А.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в адрес Территориального управления не возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Волкодавом А.Ю. за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 565 642 руб, а также на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 024 рубля 54 копейки.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд не учел, что денежные средства в размере 8 528 002 руб, полученные от покупателя Ма люшина А.М. в качестве оплаты за недвижимое имущество, истцом - Территориальным управлением ФАУГИ в г.Москве были перечислены на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по г. Москве. Указанная сумма, полученная за счет реализации недвижимого имущества, квартиры по адресу АДРЕС, принадлежащей Леоновой Ю.Б, была зачтена в счет оплаты задолженности Леоновой Ю.Б. перед Волкодав А.Ю. по договору займа, взысканной на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Волкодав А.Ю. в рамках исполнительного производства должником не являлся, напротив являлся взыскателем. Тогда как Леонова Ю.Б. являлась должником в рамках исполнительного производства, Головинский ОСП УФССП России по г. Москве перечислил взыскателю денежные средства в размере 8 528 002 руб, полученные за счет реализации недвижимого имущества: квартиры по адресу АДРЕС, а фактически указанное имущество не выбыло из собственности должника на основании решения суда о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов.

Тем самым, оснований полагать, что Волкодав А.Ю. неосновательно обогатился за счет истца, у коллегии не имеется. В данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в иске к Волкодаву А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в городе Москве к Волкодаву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: