Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11196/2023

Дело N 33-11196/2023

28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-366/2022 (УИД: 77RS0008-02-2022-000040-04) по иску Фоминой... к Фомину... о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Фомина... к Фоминой... о разделе совместно нажитого имущества супругов.

по апелляционной жалобе Фоминой Е.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 г, в редакции дополнительного решения Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

истец Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фомину С.С. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся по адресу:... кадастровый номер... просила выделить в собственность фио,... долю квартиры (средства материнского капитала), в собственность фио,... 1/100 долю квартиры (средства материнского капитала), в собственность фио 98/100 долей квартиры, взыскать с фио компенсацию от рыночной стоимости 49/100 долей спорной квартиры, а также 60.000, сумма по договору об оказании юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000, сумма

Ответчик Фомин С.С. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся по адресу:... просил выделить в собственность Фоминой Е.А. 23/100 долей квартиры, в свою собственность - 75/100 долей квартиры, ссылаясь на вложение личных денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 г. постановлено:

- иск Фоминой Е.А. к Фомину С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения;

- встречный иск фио к Фоминой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично;

- выделить в собственность Фоминой Е.А. 49/100 долей квартиры, расположенной по адресу:... кадастровый номер...

- выделить в собственность фио 49/100 долей квартиры расположенной по адресу:... кадастровый номер...

Дополнительным решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. постановлено:

- выделить в собственность... 1/100 долю квартиры (средства материнского капитала), расположенной по адресу:...

- выделить в собственность фио,... 1/100 долю квартиры (средства материнского капитала), расположенной по адресу:...

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Фомина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Фоминой Е.А. удовлетворить частично:

- выделить фио,.., 1/100 долю квартиры (средства материнского капитала);

- выделить в собственность фио,... 1/100 долю квартиры (средства материнского капитала);

- взыскать с фио в пользу Фоминой Е.А. 60.000, сумма по договору об оказании юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65.000, сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Фоминой Е.А. по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика фио по доверенности Киева Г.А, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался ст. ст. 35, 36 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Фоминой Е.А. о взыскании в ее пользу с фио компенсации стоимости спорной квартиры, и частичном удовлетворении встречного иска фио

При этом суд исходил из того, что 98/100 доли в праве собственности на квартиру в... являются совместно нажитым имуществом супругов, 49/100 из которых может быть передано истцу с отнесением остальной 49/100 доли ответчику, поскольку по 1/100 доли подлежит передачи несовершеннолетним фио и фио, в отношении которых выдан материнский капитал; существенный интерес к спорному жилому помещению со стороны кого-либо из сторон не установлен, сторонами такие обстоятельства не приведены; оснований для принудительного наделения ответчика фио собственностью помимо его воли, не имеется; доказательств того, что выдел доли в спорном имуществе в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, Фоминой Е.А. не представлено, как не представлено доказательств наличия у фио денежных средств в указанном Фоминой Е.А. размере (10.638.170, сумма) для выплаты ей компенсации в установленном порядке; доводы Фоминой Е.А. о том, что Фомин С.С. препятствует ей проживать в данной квартире, ничем объективно не подтверждены.

При таких данных, суд отказал Фоминой Е.А. в удовлетворении требованиях о взыскании денежных средств, также исходя из того, что доказательств невозможности определения порядка пользования спорным имуществом не представлено (учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной); определение за сторонами равных долей в спорном имуществе прав истца и ответчика не нарушает, поскольку доли сторон в указанном имуществе равнозначны, что позволит сторонам полноценно распоряжаться по своему усмотрению данным имуществом путем реализации своей доли имущества в пользу второго сособственника либо иных лиц, с учетом правил, установленных в ст. 255 ГК РФ, при отсутствии заинтересованности истца или ответчика в использовании данного имущества по назначению.

Поскольку суд согласился с вариантом раздела имущества, предложенным Фоминым С.С. (в виде выдели доли в натуре) и не согласился с требованиями Фоминой Е.А. о выплате ей компенсации стоимости доли, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска.

Тот факт, что суд пришел к выводу о наделении детей по 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, не является основанием для частичного удовлетворения первоначального иска, поскольку такой вариант раздела был также предложен и стороной ответчика фио

Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества судом учитывается право несовершеннолетних детей на долю в имуществе, приобретенном, в том числе с использованием средств материнского капитала, при невыполнении сторонами в добровольном порядке обязательства... на основании которого Фомин С.С. и Фомина Е.А. обязались выделить доли в общую собственность родителей и детей в рамках применения материнского капитала, в размере 453.026, сумма, независимо от заявленных сторонами требований по вариантам раздела совместно нажитого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, требования Фоминой Е.А. о взыскании судебных расходов и издержек также не подлежали удовлетворению.

При этом суд отметил, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме сумма, сумма понесла как Фомина Е.А, так и Фомин С.С.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 г, в редакции дополнительного решения Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: