Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 247 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1964715773. Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Спорт", регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ТТТ7003085961. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 690 985, 48 руб, ущерб в пределах лимита в размере 400 000 руб. был возмещен ОАО "АльфаСтрахование", на основании чего истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 290 985, 48 руб. - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО страхового возмещения (690985, 48-400000), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 109 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с суммой причиненного ущерба.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно полису добровольного страхования транспортных средств SYS1964715773 от 24.05.2021 г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

03.08.2021 г. по адресу адрес г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Мед семья +", и автомобиля марка автомобиля Спорт", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Спорт", регистрационный знак ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021г. следует, что фио, управляя автомашиной марка автомобиля Спорт", регистрационный знак ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в частности, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя марка автомобиля Спорт", регистрационный знак ТС и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и о виновности фио в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ТТТ7003085961.

Согласно акта осмотра транспортного средства N 1129989 от 03.08.2021, акту согласования скрытых повреждений от 28.08.2021, акту согласования скрытых повреждений от 02.09.2021, акту согласования скрытых повреждений от 10.09.2021, акту согласования скрытых повреждений от 19.09.2021, акту согласования скрытых повреждений от 18.09.2021, заказ-наряду, счету N 551290/JS от 26.09.2021, расчету убытка, платежному поручению N 656156 от 20.10.2021стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 690 598, 48 руб.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки", перечень восстановительных работ, запасных частей и материалов в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в актах согласования и счете N 551290/JS от 26.09.2021 г ООО "МэйджорСервисМ", относится к устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.08.2021 г, в следующем объеме элементов ТС: диск колеса задний левый, крыло заднее правое (с задней частью порога), дверь передняя правая, расширитель крыла заднего правого, кронштейн бампера заднего правый, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, подкрылок задний правый, уплотнитель стыка двери задней правой, кронштейн облицовки порога правого, арка колеса заднего правого наружная, ручка двери передней правой, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.08.2021 года без учета износа составляла 647 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства и ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные отношения, оценив и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере 247 600 руб. (647600-400000), подлежит взысканию с ответчика фио

Также, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 85% (247600/290985, 48), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5193 руб. 37 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о не согласии с выводами судебной экспертизы, о нарушении порядка ее проведения, выразившегося в проведении данной экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства и без его вызова на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в установленном порядке не оспорен.

В данном случае, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доказательств того, что фио уведомлял экспертное учреждение о своем желании присутствовать при производстве экспертизы, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено с использованием фотографий с места ДТП, на основе материалов дела. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в судебном заседании в первой инстанции 13 сентября 2022 года он не присутствовал и его не извещали, основанием для отмены решения не является, поскольку как усматривается из материалов дела суд заблаговременно направил судебное извещение ответчику по месту регистрации, 26.07.20222 года извещение возвращено "за истечением срока хранения" (л.д.191).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: