Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "К2" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "К2" к Однолько Денису Александровичу о возврате суммы займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "К2" обратилось в суд с иском к Однолько Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018г. истец был признан несостоятельным, конкурсным управляющим назначена Добрынина Е.Ю. В ходе проведения мероприятий по выявлению и сохранности имущества банкрота было установлено, что Однолько Д.А. является должником ООО "К2" по договору займа от 01.02.2016г, что следует из платежных поручений от 05.02.2016г. и 08.02.2016г. на общую сумму сумма Договоры займа в письменном виде отсутствовали. 09.10.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 08.11.2018г, однако требование истца со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО "К2" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Однолько Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО "К2" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "К2" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Однолько Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 203, ст. 204, ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018г. ООО "К2" было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства выявлено, что Однолько Д.А. получены денежные средства от истца в качестве займов, сведений о возврате которых не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению от 08.02.2016г. ООО "К2" перечислило на счет Однолько Д.А, открытый в ПАО Сбербанк России, денежную сумму в размере сумма с указанием назначения платежа - выдача займа по договору NК2/4 от 01.02.2016г.

Согласно платежному поручению от 05.02.2016г. ООО "К2" перечислило на счет Однолько Д.А, открытый в ПАО Сбербанк России, денежную сумму в размере сумма с указанием назначения платежа - выдача займа по договору NК2/4 от 01.02.2016г.

09.10.2018г. конкурсный управляющий ООО "К2" направил в адрес Однолько Д.А. требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Однолько Д.А. не отрицал наличие заемных правоотношений с ООО "К2", однако указывал, что вопрос о возврате долга урегулирован, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом верно установлено, что настоящий иск был подан в суд 18.11.2021г, при этом требования заявлены относительно задолженности по договору займа от 01.02.2016г, срок исполнения обязательств по которому установить не представляется возможным, ввиду отсутствия письменного договора займа.

Тогда как следует из материалов дела, 10.11.2016г. ООО "К2" направило в адрес Однолько Д.А. требование о погашении задолженности по договору займа от 01.02.2016г. в течение пяти дней с момента получения претензии.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сведений о дате получения претензии от 10.11.2016г. материалы дела не содержали, исходя из положений ст. 810 ГК РФ, то начало течения срока исковой давности надлежало исчислять, не раньше, чем с 11.12.2016г, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, а каких-либо оснований для его восстановления не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если исходить из доводов апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был вернуть займ в срок до 08.11.2018, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 09.11.2018, то к моменту подачи иска в суд 18.11.2021, срок исковой давности все равно был пропущен.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "К2" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: