Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11249/2023

УИД: 77RS0001-02-2021-011714-63

Судья первой инстанции Зотова Е.Г, Гр. дело N 33-11249/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-494/22 (первая инстанция)

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Валерия Федоровича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Тропкина Олега Александровича к Морозову Валерию Федоровичу о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Взыскать с Морозова Валерия Федоровича в пользу Тропкина Олега Алексанровича компенсацию в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Тропкин О.А. обратился в суд с иском к Морозову В.Ф. о взыскании компенсации в размере сумма за период с 15.06.2018 года по 15.06.2021 года за владение и пользование ответчиком приходящейся на истца 38/200 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности, расположенную по адресу: адрес, указывая на то, что является собственником 38/200 долей указанной квартиры, которыми фактически владеет ответчик, которому принадлежит 38/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Истец Тропкин О.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Морозов В.Ф. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Морозов В.Ф. в апелляционной жалобе.

Истец Тропкин О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес и третье лицо фио, третье лицо фио на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Тропкин О.А. (38/200 доли в праве собственности), фио (62/200 доли в праве собственности), Морозов В.Ф. (38/100 доли в праве собственности), фиоВ (12/100 доли в праве собственности).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 317 адрес Москвы, мирового судьи судебного участка N 386 адрес от 16.01.2013 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, признано право пользования за Морозовым В.Ф. комнатой площадью 19, 6 кв.м, за фио - комнатой площадью 13.9 кв.м, за фио - комнатой площадью 11, 4 кв.м, места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик препятствует истцу фио в проживании в спорном жилом помещении, в подтверждение чего истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства и вселении его в спорную квартиру, акты о вселении.

Согласно экспертному заключению N 110/06/21 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", размер компенсации за пользовании долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а именно изолированной комнатой площадью 11, 4 кв.м, за период с 15.06.2018 года по 15.06.2021 года составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, при этом исходил из того, что решением суда от 16.01.2013 года истцу определена конкретная комната в квартире, площадью 11, 4 кв.м, пользоваться которой, из-за действий ответчика, истец возможности не имеет.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции использовал представленное истцом заключение эксперта N 110/06/21 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому размер компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а именно изолированной комнатой площадью 11, 4 кв.м. за период с 15.06.2018 года по 15.06.2021 года составляет сумма Учитывая, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено, изложенные в заключении выводы не опровергнуты, суд посчитал возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскания с него в пользу истца компенсации, так как у истца имеется возможность пользоваться принадлежащей ему 38/200 долей в праве на жилое помещение, судебной коллегией отклоняются.

Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру истец ссылается на то, что решением суда от 16.01.2013 года определен порядок пользование жилым помещением, истцу в пользование выделена комната площадью 11, 4 кв.м. ответчику комната площадью 19, 6 кв. адрес решение ответчиком не исполняется, истцу чинятся препятствия во вселении в данное жилое помещение. После вселения в квартиру в 2016 году истец обнаружил, что Морозов В.Ф. в комнате, которая определена истцу в пользование решением суда, устроил детскую комнату для своего ребенка.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии решения Бабушкинского районного суда адрес от 20.11.2014 года усматривается, что истец обращался в суд с иском к ответчику Морозову В.Ф. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением постановлено: Вселить фио, фио в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес и обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Из объяснений ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии следует, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 20.11.2014 года исполняется, истец вселен в квартиру в соответствии с указанным решением. Между тем, данное решение не содержит указаний на вселения фио в комнату площадью 11, 4 кв. адрес в одном судебном решении не указано, что Морозову В.Ф. необходимо освободить комнату площадью 11, 4 кв. адрес комнату площадью 11, 4 кв.м. занимает дочь фио Ответчик Морозов В.Ф. полагает, что обладает долей в праве на указанную комнату.

Таким образом, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, объяснений участников судебного разбирательства следует, что несмотря на исполнение решения суда от 20.11.2014 года о вселении фио в квартиру, истец не имеет возможности реализовать свое право на проживание в конкретной комнате в указанной квартире, а именно в комнате площадью 11, 4 кв.м, определенной ему для проживания в соответствии с решением суда от 16.01.2013 года. При этом невозможность использовать данную комнату по назначению связана с несоблюдением ответчиком Морозовым В.Ф. порядка пользования жилым помещением, определенного решением суда от 16.01.2013 года, с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, в данном случае решения суда от 16.01.2013 года о выделении Тропкину О.А. в пользование комнаты площадью 11, 4 в квартире, данную комнату Морозов В.Ф. предоставляет своей дочери.

Учитывая указанные обстоятельства, при которых истец, в результате действий ответчика фио, фактически лишен возможности владеть и пользоваться выделенной ему комнатой, а соответственно и приходящейся на него долей в праве на жилое помещение, оснований полагать, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование долей в праве на общее имущество удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца компенсации, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца экспертным заключением N 110/06/21 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований". Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. С результатами оценки судом первой инстанции указанного заключения как доказательства, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: