Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Восколович Е.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Таймырская" к Дроновой Е.В, Ивановой Я.Б, Восколович Е.В. о признании незаконным установки шкафа в местах общего пользования в межквартирном коридоре, освобождении мест общего пользования многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий в осуществлении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Дроновой Евгении Викторовны, Ивановой Янины Брониславовны и фио в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Таймырская" обратилось в суд с исковым заявлением к Дроновой Е.В, Ивановой Я.Б, Восколович Е.В. о признании незаконной установку двухстворчатого шкафа в межквартирном коридоре, где расположены квартиры NN70, 71, 72 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес; обязать ответчиков в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения по делу за свой счет разобрать и освободить межквартирный коридор от шкафа; обязать не чинить препятствий в осуществлении надлежащего содержания общего имущества в МКД; взыскать государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме (кв.70-72) незаконно установили двухстворчатый шкаф в межквартирном коридоре на пятом этаже дома. После обращения в суд с настоящим иском, ответчики устранили допущенные нарушения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Восколович Е.В. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 11 указанного Постановления определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "е"). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, управление которым осуществляет ТСЖ "Таймырская". Ответчику Дроновой Е.В. принадлежит кв. 70, ответчику Ивановой Я.Б. кв. 71, ответчику Восколович Е.В. кв. 72. Ответчики самовольно произвели установку двухстворчатого шкафа в межквартирном коридоре на 5 этаже указанного многоквартирного жилого дома, наличие указанного шкафа не предусмотрено проектной документацией дома. После обращения истца в суд с настоящим иском, самовольно установленный ответчиками шкаф, был демонтирован.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения жилищного законодательства были устранены ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 30, ст. 161, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Восколович Е.В. приобрела право собственности на квартиру только в 2021 году и не принимала участие в установке шкафа, в отношении которого ТСЖ "Таймырская" были заявлены исковые требования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были отклонены судом, с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются. По смыслу положений статьи 29 ЖК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: