Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11294/2023

Дело N 33-11294/2023

28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4654/2022 (УИД 77RS0001-02-2022-007702-87) по иску Зайчикова... к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе с уточнением истца Зайчикова В.Г, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г, которым иск Зайчикова В.Г. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с досрочным исполнение обязанностей по кредитному договору, 20 мая 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выдачи закладной с отметкой о выплате долга для самостоятельного снятия обременения с заложенного имущества - квартиры, закладная была выдана 30 мая 2019 г, уведомление о погашении записи об ипотеке датировано 05 июня 2019 г, то есть с нарушением условий заключенного сторонами договора залога, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости заложенного имущества, за период с 24 мая 2019 г. по 05 июня 2019 г. в размере 1.027.067, сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с адрес в пользу Зайчикова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 2.500, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе с уточнением истец фио, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Зайчикова В.Г. по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2018 г. заемщики фио и фио и кредитор адрес заключили кредитный договор N13292-ИП/18, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества - договор залога от 24 сентября 2018 г. N13292-И-З1/18.

В соответствии с п. п. 5.3.1 п. 5.3 договора залога залогодержатель обязан предоставить в течение пяти рабочих дней с даты обращения созаемщиков уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в целях погашения регистрационной записи об ипотеки и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки/выдать закладную с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

18 мая 2019 г. фио в полном объеме исполнил обязанности по кредитному договору.

20 мая 2019 г. фио обратился в банк с заявлением о выдачи закладной с отметкой о выплате долга для самостоятельного снятия обременения с заложенного имущества - квартиры.

Согласно акту приема-передачи закладной от 30 мая 2019 г. закладная с отметкой о погашении кредита передана Зайчикову В.Г. 30 мая 2019 г.

Из уведомления от 05 июня 2019 г. следует, что Управлением Росреестра по адрес на основании заявления от 03 июня 2019 г. прекращено ограничение в отношении предмета залога, в ЕГРН внесена запись о погашении ипотеки.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости заложенного имущества, суд руководствовался п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил, что п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку ни оформление закладной, ни погашение обременения самостоятельной банковской услугой не является.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении ответчиком срока совершения действий по погашению обременения квартиры, суд применил к заявленным истцом требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5.000, сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2.500, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд определилс учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000, сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с уточнением не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: