Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко Р.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Панкрушиной Наталии Николаевны и Панкрушина Сергея Николаевича к Василенко Роману Николаевичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Романа Николаевича в пользу Панкрушиной Наталии Николаевны денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 120818, 13 руб, расходы на оценочные услуги в размере 14500, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808, 18 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 32180, 00 руб, а всего - 170306, 31 руб.

Взыскать с Василенко Романа Николаевича в пользу Панкрушина Сергея Николаевича денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 120818, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808, 18 руб, а всего - 123626, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Панкрушиной Наталии Николаевны в пользу Василенко Романа Николаевича расходы по оплате производства экспертизы по определению суда в размере 5919, 50 руб.

Взыскать с Панкрушина Сергея Николаевича в пользу Василенко Романа Николаевича расходы по оплате производства экспертизы по определению суда в размере 5919, 50 руб.

В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, окончательно:

Взыскать с Василенко Романа Николаевича в пользу Панкрушиной Наталии Николаевны денежные средства в размере 164386, 81 руб.

Взыскать с Василенко Романа Николаевича в пользу Панкрушина Сергея Николаевича денежные средства в размере 117706, 81 руб,

УСТАНОВИЛА:

Панкрушина Н.Н, Панкрушин С.Н. обратились в суд с иском к Василенко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 300 323, 35 руб, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 14 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6748, 24 руб, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2021 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 3, корп. 1, кв. 242, по причине разрыва подводки к смесителю типа "елочка" в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей ответчику на праве собственности. Размер причиненного истца ущерба составил 300 323, 35 руб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Панкрушина Н.Н, Панкрушин С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Василенко Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов по оплате оценочных услуг и юридических расходов просит ответчик Василенко Р.Н. в лице представителя по доверенности Иванова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель истцов Панкрушиной Н.Н, Панкрушина С.Н. по доверенности Чистова Ю.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панкрушина Н.Н. и Панкрушин С.Н. являются собственниками в размере ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г ***.

Василенко Р.Н. является сособственником квартиры N *** в том же многоквартирном доме.

23 июля 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ***.

06.08.2021 и 25.09.2021 комиссией в составе представителей ТСЖ "Перспектива" составлены акты N 09/21 и 13/21 обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которым были установлены множественные повреждения жилого помещения. Повреждение жилого помещения произошло из-за лопнувшего шланга подводки к смесителю типа "елочка" в вышерасположенной квартире N ***.

Согласно отчету специалиста ООО "Графо" N 2111494-7/45 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) квартиры, включая материалы, после залития составляет 300 323, 65 руб.

Ввиду несогласия с размером ущерба, определенным досудебным исследованием, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение N 190-М-СТЭ от 11.07.2022) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N *** по адресу: ***, полученных в результате залива от 23.07.2021 составляет 241 636, 27 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято за основу при принятии решения.

Досудебный отчет о размере причиненного ущербаN 2111494-7/45, составленный ООО "Графо", судом не принят в качестве доказательства по делу как содержащий недостаточно обоснованные и научно немотивированные выводы оценщика, а также составленный без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 3, корп. 1, кв. 242, произошло по вине ответчика Василенко Р.Н. в результате лопнувшего шланга подводки к смесителю типа елочка в квартире N 246, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца ущерб в размере 120818, 13 руб, в соответствии с принадлежащими им долями квартиры.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате досудебного исследования, взысканных в пользу истца Панкрушиной Н.Н, представитель ответчика ссылается на их завышенную сумму и необоснованность, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов по оплате юридических услуг в пользу истца Панкрушиной Н.Н, как стороны, понесшей указанные расходы, суд учел ценность подлежащего защите блага, сложность дела, в рамках которого были понесены судебные издержки, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора (иск удовлетворен на 80, 45%), принципы разумности и пропорциональности, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Панкрушиной Н.Н. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 32 180 руб, а также расходы, связанные с проведением экспертизы ООО "Графо", в размере 14 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции, в томи числе, полагает необходимым указать, что поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Панкрушиной Н.Н, судебная коллегия полагает соответствующим количеству судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истцов принял участие, категории дела, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, принципу пропорциональности. Оснований полагать размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя завышенным у коллегии не имеется.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истцов, постольку у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика понесенных Панкрушиной Н.Н. судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы ООО "Графо". Указанные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском и документально подтверждены.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату проведения истцом досудебного экспертного исследования с целью определения размера причиненного ущерба не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцами с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Поскольку в части требований истцам отказано, суд возместил ответчику с каждого из истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 919, 50 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 808, 18 руб. каждому соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи