Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Т.П. по доверенности фиоо. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН... 420) к... Т.П. (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с... Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с... Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 52, 90 кв.м, кадастровый номер:... 061, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с... Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 324215-21 от 20 мая 2021 года в размере сумма; процентов за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25 февраля 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 52, 90 кв.м, кадастровый номер:... 061, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 324215-21, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 170 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... Т.П. по доверенности фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика... Т.П. по доверенности фиоо. ы заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между АО КБ "РУСНАРБАНК" и... Т.П. был заключен кредитный договор N 324215-21, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 170 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения - квартиры, общей площадью 52, 90 кв.м, кадастровый номер:... 061, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 13, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N... 72, открытый на имя... Т.П, что подтверждается выпиской по счету.

21 июня 2021 года АО КБ "РУСНАРБАНК" передал права по выданной Заемщиком закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 24 февраля 2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 324215-21 от 20 мая 2021 года, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N... 72 за период с 20 мая 2021 года по 24 февраля 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части внесения денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 20 мая 2021 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 52, 90 кв.м, кадастровый номер:... 061, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N... 2-О от 01 апреля 2022 года, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С представленным ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расчетом задолженности ответчика суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Так, с... Т.П. в пользу ООО "Национальная фабрика ипотеки" судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе, сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом N... 2-О от 01.04.2022 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: адрес, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52, 90 кв.м, кадастровый номер:... 061, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно того, что истец не обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора с требованием досрочного возврата кредита (л.д. 27).

Кроме того, ни кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из пп. б п.6.6 Кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения Кредитного договора, в частности по иска Кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, подлежат рассмотрению Бабушкинским районном суде г. Москвы.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 28, 30, 32 ГПК РФ, пп. б п.6.6. Кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик выразила несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... Т.П. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, на которое не получила ответа, не могут служить основанием для отмены решения, так как право реструктуризации принадлежит истцу, который выразил желание на взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, что является правом истца и предусмотрено условиями договора, заключенного с ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: