Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-11429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Березинского П.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березинского П.М. к АО "1 Ювелирная сеть" о признании трудового договора в части недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Березинский П.М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "1 Ювелирная Сеть" (далее - АО "1 Ювелирная Сеть") о признании незаконным п. 1.2 трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.04.2022 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных издержек в размере *** руб. (л.д. 1-6).

Требования мотивированы тем, что с 14.02.2022 он работал у ответчика в структурном подразделении Департамент электронной коммерции в должности Директора департамента. 28.04.2022 трудовой договор с ним расторгнут по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение он считал незаконным ввиду того, что установление шестимесячного испытательного срока не соответствует закону и занимаемой должности, в период с 14.02.2022 по 18.04.2022 трудовые обязанности им исполнялись должным образом, претензий к его работе не имелось, данное увольнение произошло в связи с неприязнью ответчика к нему и понуждением к увольнению.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Березинский П.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Березинского П.М. и его представителя Б, возражения представителя ответчика С, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 между АО "1 Ювелирная Сеть" и Березинским П.М. заключен трудовой договор N ЮС0000080, согласно которому, Березинский П.М. принят на работу на должность директора департамента (л.д. 8-14; 40-43).

В соответствии с пунктом 3.2. Трудового договора Работник обязуется добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами; качественно и точно выполнять производственные задания, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и установленные сроки.

В этот же день Березинский П.М. ознакомлен с должностной инструкцией, с "Правилами внутреннего трудового распорядка, "Положением об оплате труда", "Положением о премировании", "Положением об обеспечении безопасности персональных данных" и иными локальными нормативными актами АО "1 Ювелирная сеть" (л.д. 67).

Согласно докладной записке N1 Генерального директора АО "1 Ювелирная сеть" *** от 15.04.2022 на имя директора Департамента персонала *** истцом не выполнены задачи, установленные ему на период прохождения испытания, а именно: 1. В срок до 15.03.2022 подготовить и защитить обновленный бюджет доходов и расходов е-com направления с учетом тенденций рынка; 2. В срок до 15.03.2022 сформировать штатное расписание и найм е-com команды; 3. В срок до 15.03.2022 разработать стратегию выхода на новые каналы продаж в формате дорожной карты по приоритетам; 4. В срок до 15.03.2022 создать систему эффективной отчетности направления (л.д. 128, 129).

Согласно докладной записке N2 Генерального директора АО "1 Ювелирная сеть" *** от 18.04.2022 на имя директора департамента персонала *** Березинским П.М. не выполнены следующие задачи: 1. В срок до 15.04.2022 провести ревизию логистического направления, определить пути сокращения времени доставки заказа; 2. В срок до 15.04.2022 провести ревизию мотивации, включая розницу в части интернет заказов (л.д. 136); 18.04.2022 отделом кадров Березинскому П.М. было предложено дать пояснения по фактам невыполнения поставленных задач, изложенных в докладных записках N1 и N2 (л.д. 130, 137).

В своих пояснениях от 20.04.2022, 21.04.2022, а также в электронном письме от 15.04.2022 истец указал, что большая часть поручений находится в стадии разработки и согласования, т.е. они не согласованы и не утверждены Генеральным директором. О том, что в процессе выполнения поручений возникали какие-либо сложности Березинский П.М в соответствии с п. 25 Должностной инструкции Директора электронной коммерции работодателя не извещал, а поставленные истцу для исполнения задачи лежали в рамках его компетенции, установленной должностной инструкцией (п.п. 11, 17) (л.д. 131, 140).

21.04.2022 Березинский П.М. отказался от получения письменного поручения Генерального директора с просьбой сообщить в срок до 17:50 21.04.2022 о результатах выполнения задач согласно Плану работы Директора департамента Березинского на период с 18.04.2022 по 13.05.2022, что подтверждается актом от 21.04.2022 об отказе работника в ознакомлении с поручением. Поручение Генерального директора было зачитано вслух (л.д. 138, 139).

В процессе обмена документами по трудовой деятельности Березинский П.М. грубо вел себя с сотрудниками отдела кадров и департамента персонала, о чем свидетельствуют докладные записки N 2, N 3, N 4 сотрудников, согласно которым истец отказывался получать документы, ранее запрошенные им по заявлению; разговаривал на повышенных тонах; не был сдержан в своих высказывания в отношении других сотрудников, предъявлял обвинения и прочее (л.д. 141, 143, 145).

22.04.2022 Березинскому П.М. вручено уведомление N 88 о предстоящем увольнении 28.04.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как следует из указанного уведомления Березинский П.М. не предоставил предложений руководству Общества по описанию бизнес-процессов Департамента электронной коммерции в соответствии с пунктом 4 Должностной инструкции; неоднократно нарушил сроки исполнения задач, поставленных непосредственным руководителем, неоднократно нарушил пункт 31 Должностной инструкции о соблюдении этики и культуры делового общения в отношении коллег по работе, партнеров и клиентов работодателя (л.д. 48).

Приказом от 28.04.2022 N 28/04/5-у действие трудового договора от 14.02.2022 N ЮС0000080 прекращено, Березинский П.М. был уволен 28.04.2022 на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В этот же день Березинский П.М. ознакомлен с данным приказом и выразил свое несогласие (л.д. 44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Березинского П.М. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что доказательств опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о подложности доказательств, в том числе трудового договора, представленного ответчиком с указанием испытательного срока 3 месяца, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение истца произведено до истечения 3-х месячного испытательного срока, указанного в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, соответственно до истечения 6-ти месячного испытательного срока, указанного в экземпляре истца. Учитывая, что сам факт установления испытательного срока истец не оспаривал, то оснований для признания условий трудового договора об установлении испытательного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что задание на испытательный срок определено с конкретным сроком не было, сроки выполнения заданий не согласованы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и признаются несостоятельными, поскольку задания поступали истцу в период всего испытательного срока выполнения работы с учетом заключенного трудового договора, опровергают доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березинского П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи