Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11444/2023

Судья: фио Дело N 33-11444/2023

30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5022/2022 (УИД: 77RS0032-02-2022-010116-29) по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к Хмелевскому.., ООО "Северавто" о взыскании задолженности по договору лизинга, по апелляционной жалобе ответчика Хмелевского К.А.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратился в суд с иском к ответчикам Хмелевскому... ООО "Северавто" о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на расторжение заключенных с ответчиком ООО "Северавто" договоров лизинга, поручителем по которым за лизингополучателя является ответчик Хмелевский К.А, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга в размере 1.741.448, сумма, пени на сумму задолженности по договорам лизинга за период с 05 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1.741.448, сумма в размере 7.836, сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика Хмелевского К.А. неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 05 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1.741.448, сумма в размере 7.836, сумма за каждый день просрочки.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Хмелевский К.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Хмелевский К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Газпромбанк Автолизинг" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителя ответчика ООО "Северавто" по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы ответчика Хмелевского К.А. согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 04 октября 2021 г. истцом ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ответчиком ООО "Северавто" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) NДЛ-64396-21, NДЛ-64397-21, NДЛ-64405-21, NДЛ-64404-21; 06 октября 2021 г. - договор финансовой аренды (лизинга) NДЛ-64581-21.

Составной частью договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных сторонами, являются Общие условия лизинга.

В соответствии с указанными договорами лизингодатель ООО "Газпромбанк Автолизинг" передал в лизинг лизингополучателю ООО "Северавто", а лизингополучатель принял в лизинг следующее имущество:.., VIN.., VIN... VIN..,... VIN... VIN...

Пользуясь правом, предоставленным договорами и Общими условиями, в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров, лизингодатель расторг договоры с лизингополучателем 27 декабря 2021 г.

Финансовые обязательства сторонами не урегулированы.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, лизингодателем ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ответчиком Хмелевским К.А, который согласно данным открытых источников - сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является генеральным директором и единственным участником ООО "Северавто", уставный капитал которого составляет 20.000, сумма, 04 октября 2021 г. были заключены договоры поручительства NДП-64396-21, NДП-64397-21, NДП-64405-21, NДП-64404-21 и 06 октября 2021 г. - NДП-64581-21, на основании которых Хмелевский К.А. обязался солидарно с ООО "Северавто" отвечать по обязательствам, возникающим из договоров лизинга.

Требование об оплате задолженности направлено лизингодателем поручителю 20 апреля 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665, 614 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения обязанностей по договорам или иного размера задолженности ответчиками не представлено.

При таких данных суд удовлетворил заявленные истцом требования, основанные на заключенных сторонами договорах и допустимых и достаточных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хмелевского К.А. о неизвещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым суд извещал ответчика по адресу:... который также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве его адреса.

Исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику истцом в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что юридически значимое сообщение (судебное извещение) не было вручено ответчику и ответчик не ознакомился с ним по не зависящим от него обстоятельствам, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик Хмелевский К.А. указывает на то, что расчет сальдо встречных обязательств составлен истцом в нарушение ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда.

Так, согласно п. 3.1 постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. N35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N16 "О свободе договора и ее пределах".

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не противоречат принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий договора, включая Общие условия лизинга, от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При изложенных обстоятельствах расчет истцом сальдо встречных обязательств по условиям заключенных сторонами договоров лизинга, с учетом п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся частью договоров, правомерно.

Доказательств ошибочности расчетов истца ответчиком не представлено как и собственного расчета сальдо встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хмелевского К.А. не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: