Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Седовой И.П. на решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Седовой Ирины Павловны к Жукову Сергею Владимировичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Сергея Владимировича в пользу Седовой Ирины Павловны возмещение морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седова Ирина Павловна обратилась в суд с требованиями к ответчику Жукову Сергею Владимировичу о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2021 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, ее автомобиль марка автомобиля Моторе Корпорэйшн модели марка автомобиля претерпел конструктивную гибель. Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи N ОЦЛ 0001341 от 03.07.2020 г. за сумма. Страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца в размере сумма, поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП выросла по сравнению со стоимостью на момент выплаты страхового возмещения.

В соответствии с договором купли - продажи N КЦЛ0000168 от 29.01.2022 года истец Седова И.П. вынуждена была приобрести в собственность новый автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма с учетом НДС.

Таким образом переплата за вновь приобретенный автомобиль составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, которые она вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного по вине ответчика права.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, машина, в которой ехала истец Седова И.П, не только была разбита сильнейшим ударом, но и перевернулась на 360 градусов: сначала перевернулась на крышу, затем встала на колеса, что подтверждается характером повреждений автомобиля, указанных в Постановлении о ДТП (повреждена крыша).

Более серьезных травм и последствий ДТП истцу удалось избежать только в связи со строгим соблюдением правил дорожного движения, так как на момент ДТП Седова И.П. была пристегнута ремнем безопасности.

Истец Седова И.П. в результате ДТП с "перевертышем" не просто испугалась, а получила физические и нравственные страдания, повлекшие за собой ушибы головы, рук и грудной клетки от затянувшегося ремня безопасности, а также от сработавшей подушки безопасности, нервное расстройство, страдания и переживания, страх садиться за руль, бессонницу, повышение артериального давления, головные боли.

Причинение вреда здоровью истца действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Жукова Сергея Владимировича в пользу Седовой Ирины Павловны убытки (расходы), которые она понесла для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Седова И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Седовой И.П. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что Седова И.П. по договору купли-продажи N ОЦЛ 0001341 от 03.07.2020 г. приобрела в собственность автомобиль производства марка автомобиля Моторс Корпорэйшн модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС за сумма.

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по стандарту КАСКО серия АА N 108497289 с датой допуска к управлению 03.07.2021 года.

Кроме того, на указанный автомобиль был выдан полис ОСАГО серия ААС 5065095482 со сроком действия с 05.07.2021 г. по 04.07.2022 г.

22 ноября 2021 г. в 15 часов 20 минут по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Седовой И.П. были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по BAO ГУ МВД России по адрес N 18810277216303890132 от 22.11.2021 года водитель Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.14.3 КоАП РФ. Виновником ДТП указанное постановление не обжаловалось.

В результате ДТП по вине водителя фио автомобиль марка автомобиля, которым управляла Седова И.П, получил повреждения крыши, лобового стекла, бампера переднего, капота, задней двери со стеклом, передней правой двери со стеклом, бампера заднего, задней правой двери со стеклом, колесных дисков, решетки радиатора, течь ГСМ, повреждения крыльев передних, задних и передних фар, боковой левой подушки безопасности.

Автотехническая экспертиза указала, что автомобиль марка автомобиля восстановлению не подлежит, в связи, с чем страховая компания выплатила Седовой И.П. страховое возмещение в размере сумма, так как на момент выплаты страхового возмещения рыночная стоимость указанной модели автомобиля марка автомобиля, приобретенной 03 июля 2021 года, возросла.

Истец Седова И.П. приобрела аналогичный автомобиль аналогичной марки и модели у того же продавца (дилера) по договору купли-продажи N КЦЛ0000168 от 29.01.2022 года за сумма с учетом НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 15, 1079, 1064, 929, ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат реальные убытки, определяемые действительной стоимостью утраченного ею по его вине автомобиля. Учитывая, что полную действительную стоимость утраченного в ДТП автомобиля истец получила за счет страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между утраченным и новым приобретенным истцом автомобилем.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ частично - на сумму сумма

В соответствии со абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для восстановления положения, существовавшего до ДТП истец вынуждена была приобрести автомобиль аналогичной марки и модели по более высокой стоимости, в связи с чем ее убытки определяются разницей между стоимостью утраченного и стоимостью нового приобретенного автомобиля, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер убытков истца определяется полной стоимостью поврежденного автомобиля, каковая была ей возмещена за счет страховой компании. Оснований для возмещения за счет ответчика разницы между утраченным и новым приобретенным истцом автомобилем не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов, изложенных в решении по существу не опровергают и его отмену не влекут.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости и степени перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий. Мотивированных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из того, что в части материальных требований Седовой И.П. отказано, ее требования удовлетворены частично - в части компенсации морального вреда, учитывая категорию и сложность дела, сроки его рассмотрения, объем работы представителя, взысканная судом первой инстанции сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности и не является заниженной, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи