Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере 352 000 руб, расходы по проведению оценки 12500 руб, госпошлину по делу 8958 руб, почтовые расходы 685 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных фио к ДГИ г. Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в результате произошедшего пожара в размере 246 000 руб, ущерба причиненного движимому имуществу в размере 106 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что при тушении произошедшего в квартире фио пожара в марте 2022 г. была залита квартира истца и пострадало имущество.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании.

Третье лицо фио в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в частности, выражая на несогласие с размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, ст. 68, ст. 69 ЖК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

14.03.2022 в квартире по адресу: Москва, адрес произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022, в квартире ответчика фио проживал также фио 15.03.2022 произошел пожар, в результате которого фио умер. Проверкой установлено, что дверь в момент возгорания квартиры была закрыта изнутри. фио пояснила, что до пожара фио выгнал ее из квартиры, угрожая убийством, а также поджогом квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.139)

16.03.2022 управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Богородское" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которого были выявлены следы протечек в комнате 21 кв.м, санузле и коридоре. Залив произошел вследствие пожара в кв. N 161 (л.д.75)

Как следует из ЕЖД, в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы: ответчик фио (наниматель), ее дочь фио (третье лицо) и несовершеннолетний фио, паспортные данные (л.д.80)

И представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, сто фио с сыном фио не проживают в настоящее время в квартире 161, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес (л.д.138)

Согласно представленного истцом отчета ООО "Инекс" N 2204/317А, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения без учета износа составляет 246000 руб. (л.д.17)

Согласно представленного истцом отчета ООО "Инекс" N 2206/368, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа составляет 106000 руб. (л.д.93)

Суд принял указанные отчеты в качестве допустимых и достоверных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного фио ущерба на ответчика фио, при этом исходил из того, что данный ответчик, как наниматель квартиры по договору социального найма, несет обязанность по обеспечению сохранности квартиры, поддержанию ее надлежащего состояния, и не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ДГИ г. Москвы.

Доводы ответчика фио об отсутствии у нее финансовой возможности возмещения причиненного истцу ущерба, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчиком фио доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 352.000 руб, в соответствии с представленными истцом отчетами ООО "ИНЕКС", не оспоренными ответчиком, а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг оценки в сумме 12.500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8.958 руб, почтовых расходов в сумме 685 руб.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что отсутствовала по месту жительства в момент составления акта о заливе в результате пожара, а также о том, что лицом, виновным в пожаре является ее сожитель фио, который в состоянии алкогольного опьянения поджег квартиру, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно п.1 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 названных Правил, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (а); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (б).

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке установленном законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества муниципального жилищного фонда несет наниматель, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению нанимателем. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей истцу квартиры имел место в результате тушения пожара вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик, с целью предотвращения дальнейшего его распространения.

При этом, неправомерное бездействие ответчика фио, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой, контролировать соблюдение допущенным ею в жилое помещение третьим лицом требований пожарной безопасности, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба, которая в нарушение требований жилищного законодательства не обеспечила сохранность предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения, а также допустила нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: