Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11536/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-1078/2022 по частной жалобе представителя Вишневой Л.В. по доверенности Фролова А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-654/2016 по иску ПАО "МТС-БАНК" к Вишневой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - восстановить.

Произвести замену взыскателя ПАО "МТС-БАНК" по гражданскому делу N 2-654/2016 по иску ПАО "МТС-БАНК" к Вишневой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "МТС-БАНК" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии, ссылаясь на обстоятельства, указанные в данном заявлении.

Заявитель и стороны, извещенные надлежащим образом о мете и времени рассмотрения заявления, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель Вишневой Л.В. по доверенности Фролов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая указанное заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе прав ПАО "МТС-БАНК" к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" соблюдены все условия для производства замены взыскателя, как материальные, так и процессуальные, удовлетворил заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о замене взыскателя ПАО "МТС-БАНК" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в порядке процессуального правопреемства. Учитывая причины пропуска процессуального срока, указанные в заявлении, суд нашел их уважительными и, в порядке ст. 112 ГП?К РФ, удовлетворил данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-654/2016, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Вишневой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д. 15-16).

Указанным решением постановлено взыскать с Вишневой Ларисы Валентиновны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам: N... от 18.09.2012 года в сумме 106 900, 00 рублей, N... от 03.05.2014 года в размере 275 392, 87 рублей, а всего 382 293, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 022, 93 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года. Согласно справке Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года N 2-654/2016 гражданское дело N 2-654/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Вишневой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам было уничтожено по истечении срока его хранения, предусмотренного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 09 июня 2011 года N 112 (л.д. 14).

Согласно данным с официального сайта ФССП РФ, 20 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа от 20 октября 2016 года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу N 2-654/2016, о взыскании с Вишневой Ларисы Валентиновны задолженности по кредитным платежам (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 26 июня 2018 года исполнительное производство N... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "МТС БАНК" (л.д. 47).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26 июня 2021 года.

23 сентября 2021 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось с заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что 18 сентября 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... Согласно приложению N 1 к договору реестру передаваемых прав в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N... от 18 сентября 2019 года цедент передает (уступает), цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору N... от 18.09.2012 года в сумме 106 900, 00 рублей с Вишневой Ларисы Валентиновны.

Между тем, из представленных в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) N... от 18 сентября 2019 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", а также Приложения N 1 не усматривается, что ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" право требования с Вишневой Ларисы Валентиновны задолженности по кредитному договору N... от 03.05.2014 года в размере 275 392, 87 рублей, между тем, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года с Вишневой Ларисы Валентиновны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам: N... от 18.09.2012 года в сумме 106 900, 00 рублей, N... от 03.05.2014 года в размере 275 392, 87 рублей.

С учетом даты окончания исполнительного производства 26 июня 2018 года, даты обращения ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока 23 сентября 2021 года, учитывая, что ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26 июня 2021 года, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось и оснований для замены взыскателя на его правопреемника по данному делу.

Соответственно, оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-654/2016 по иску ПАО "МТС-БАНК" к Вишневой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья А.В. Щербакова