Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-11557/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зыкова Вячеслава Константиновича к ПАО НОТА-Банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении ответственности поручителя

по частной жалобе истца Зыкова Вячеслава Константиновича на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.К. обратился в суд с иском к ПАО "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении ответственности поручителя.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года в принятии искового заявления отказано.

На определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года истцом Зыковым В.К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления фио, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд и определениями Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и от 25 ноября 2022 года в принятии иска было отказано, что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п.1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (2); имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.3).

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из искового заявления, Зыков В.К. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ПАО "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении ответственности поручителя. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Брис-Босфор" заключен кредитный договор N099/15-кл от 10 марта 2015 года, по которому ООО "Бразис-Обувь" выступало залогодателем и поручителем, а Зыков В.К. и фио - поручителями.

В рамках заключенного договора залога товаров в обороте N099/15-3 от 11 марта 2015 года ООО "Бразис-Обувь" в залог был передан товар залоговой стоимостью сумма, рыночной стоимостью не менее сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу N33-40690 солидарно взыскана с ООО "Брис-Босфор", фио, фио, ООО "Бразис-Обувь" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N099/156-кл от 10.03.2015г. в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бразис-Обувь" по договору залога от 11 марта 2015 года стоимостью сумма

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года исполнено должниками полностью путем перечисления денежных средств взыскателю.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу N02-0125/2019 был удовлетворен иск банка о взыскании с должника и поручителей процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, начисленных по кредитному договору N099/15-кл от 10 марта 2015 года за период с 23 апреля 2016 года по 17 декабря 2018 года.

По мнению заявителя, неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, взысканной на основании решения суда, было вызвано бездействие как самого кредитора ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ", так и судебного пристава-исполнителя, что является основанием для освобождения фио как поручителя от ответственности.

Принимая во внимание предмет и основания настоящего искового заявления фио, отсутствие в представленных материалах сведений о том, что заявитель ранее обращался с аналогичным иском в суд, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, или имеется вступившее в законную силу определение суда от отказе в принятии иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в принятии настоящего иска фио является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства подлежали выяснению на стадии принятия иска к производству суда. Вместе с тем, в материалах отсутствуют копии вступивших в законную силу определений суда об отказе в принятии искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы о несогласии с постановленным определением, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления фио на основании ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению фио к ПАО "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении ответственности поручителя - возвратить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: