Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-11582/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5404/2022 по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Агентство Судебного Взыскания" исковое заявление к Сальковой Элле Анатольевне о взыскании задолженности, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Сальковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0001321900000200 от 17.07.2019 в размере сумма, образовавшейся за период с 13.01.2020 по 27.11.2020, возмещении расходов по уплате госпошлины.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16.08.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на то, что к иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (из представленного электронного уведомления от 05.07.2022 не следует, что в адрес ответчика направлены требуемые документы).

Определением Останкинского районного суда адрес от 24.10.2022 исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" было возвращено на основании ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статус письма, свидетельствующий о направлении ответчику письма и о его движении.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания", суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе, по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления. Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить, материал по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: