Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-11604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микробор Нанотех" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.А. к ООО "Микробор нанотех" о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, обязании начислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N 17-12/21_2 от 17.12.2021 г. об объявлении простоя незаконным.

Обязать ООО "Микробор нанотех" с 17.12.2021 по дату отмены приказа N 17-12/21_2 от 17.12.2021 об объявлении простоя производить Иванову Артему Анатольевичу начисление заработной платы в виде ежемесячного должностного оклада в размере ***.

Взыскать с ООО "Микробор нанотех" в пользу Иванова А.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с ООО "Микробор нанотех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Микробор Нанотех" (далее ООО "Микробор Нанотех" о признании приказа N 17-12/21_2 от 17.12.2021 об объявлении простоя незаконным, обязать ответчика начислить заработную плату в размере *** руб. 00 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что он состо и т в трудовых отношениях с ООО "Микробор Н анотех", занимает должность корпоративного секретаря. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 был удовлетворен его иск к ООО "Микробор Н анотех" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы. 12.02.2021 ООО ответчик направил ему приказ о восстановлении на работе и приказ о сокращении штата. 07.05.2021 трудовой договор с ни м был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Т рудового кодекса Р оссийской Ф едерации (сокращение численности или штата работников организации). Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 его иск к ООО "Микробор Н анотех" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе был удовлетворен. 31.01.2022 он получил от ответчика письмо с приложением: приказ а о восстановлении на работе от 17.12.2021, приказ а об объявлении простоя по вине работодателя от 17.12.2021, уведомлени об удаленном исполнении обязанностей генерального директора от 17.01.2022, уведомлени о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, от 20.01.2022, уведомлени об отсутствии вакантных должностей от 20.01.2022. Истец полагает, что действия ответчика направлены на злостное уклонение от исполнения судебных актов. Истец фактически так и не был допущен к работе, обращения к ответчику и в службу судебных приставов-исполнителей оказались безрезультатными. Приказ об объявлении простоя, изготовленный задним числом, очевидно, направлен на нарушение его трудовых прав, касается только его должности, не содержит объективных причин для объявления простоя, при этом заработок истца неправомерно снижен до 2/3.

Ответчик ООО "Микробор Нанотех", временный управляющий ответчика ООО "Микробор Нанотех" Владимирова Л.В. представили письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что после восстановления на работе решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 истец на работу не выходил; Иванов А.А. является генеральным директором ***, трудоустроился в ООО "Маяк" и по основному месту работы в ***, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать работу у ответчика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 ООО "Микробор Нанотех" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден *** В рамках дела о банкротстве требования Иванова А.А, на сумму *** коп. были включены во вторую очередь, требования на сумму *** руб. 00 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование на сумму ***. было учтено временным управляющим до возбуждения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы временным управляющим была утверждена *** Взысканные суммы были выплачены. Приказом N 17-12/21_1 от 17.12.2021 истец был восстановлен в занимаемой должности, но фактически не работал. С 2019 года ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность, генеральный директор занимается передачей документов временному управляющему в дистанционном режиме. Приказом N 17-12/21_2 от 17.12.2021 был объявлен простой по вине работодателя, в связи с отсутствием производственной деятельности по причинам экономического и организационного характера. Исполнение истцом должностных обязанностей является нецелесообразным. Иванову А.А. известно о данных обстоятельствах, т.к. именно он инициировал процедуру банкротства.

В суд первой инстанции стороны 09.09.2022 не явились, суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 177, 178), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таком положении в соответствии с положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Иванов А.А. на основании трудового договора N 05/2015 от 08.10.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО "Микробор Нанотех", должность корпоративного секретаря по совместительству на условиях неполной рабочей недели (20 часов в неделю) с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. 00 коп.; местом работы является местонахождения Общества по адресу: *** (л.д. 88-94).

В должностные обязанности истца входит организация заседаний совета директоров и общих собраний участников, протоколирование, проверка соответствия законодательству Российской Федерации передаваемых на подпись генеральному директору, проверка договорной работы Общества, консультирование по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, ведение претензионной работы и представительство в судах, хранение документации и пр. (п. 1.8 трудового договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 заявление Иванова А.А. о признании ООО "Микробор Нанотех" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным; в отношении ООО "Микробор Нанотех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ***; требования Иванова А.А. на сумму ***, взысканные в его пользу с ООО "Микробор Нанотех" по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 по гражданскому делу N 2-3806/2019, были включены во вторую очередь, требования на сумму ***. (компенсация морального вреда) - в третью очередь реестра требований кредиторов, на руководителя должника была возложена обязанность передать временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за предыдущие 3 года (л.д.102-106).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 временным управляющим была утверждена *** (л.д. 45-46).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 по гражданскому делу N 2-2626/2021 приказ б/н от 07.05.2021 об увольнении Иванова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) был признан незаконным, Иванов А.А. был восстановлен на работе в ООО "Микробор Нанотех" в должности корпоративного секретаря, с ООО "Микробор Нанотех" в пользу Иванова А.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.10.2020 по 07.05.2021 в размере ***, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2020 по 16.12.2021 а размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2019 по 07.05.2021 а размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2020 по 16.12.2021 в размере ***, компенсация морального вреда - ***.(л.д. 6-13).

Приказом от 17.12.2021 N 17-12/21_1 Иванов А.А. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 признан недействительным приказ от 22.04.2019 N 01-к о прекращении трудового договора с Ивановым А.А, истец восстановлен в должности корпоративного секретаря с 17.12.2021 с ежемесячным должностным окладом в размере 17300 руб. за 0, 5 ставки (л.д. 31).

В этот же день издан приказ N 17-12/21_2 об объявлении простоя по вине работодателя в отношении Иванова А.А, ввиду отсутствия ведения производственно-хозяйственной деятельности в Обществе, а также отсутствия работы по должности корпоративного секретаря, с оплатой 2/3 среднего заработка, с освобождением от обязанности присутствовать на рабочем месте (л.д.30).

Уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, от 20.01.2022 Иванов А.А. извещен о сокращении занимаемой им должности в связи с проводимыми в ООО "Микробор Нанотех" организационно-штатными мероприятиями, предстоящем увольнении 30.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии вакантных должностей (л.д. 28).

Данное уведомления, а также уведомление об удаленном исполнении обязанностей генерального директора от 17.01.2022, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 20.01.2022, а также копии вышеуказанных приказов о восстановлении на работе и об объявлении простоя по вине работодателя были направлены истцу 20.01.2022 (л.д. 26, 27).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 22, 72.2, 129, 135, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места; простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

При этом, действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Из приказа N 17-12/21_2 от 17.12.2021 об объявлении простоя по вине работодателя усматривается, что объявление простоя было обусловлено отсутствием ведения производственно-хозяйственной деятельности в ООО "Микробор Нанотех" и невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, то есть по причинам экономического и организационного характера.

Приказ об объявлении простоя издан за месяц до принятия решения о сокращении штата и соответственно не был связан с проведением процедуры сокращения.

Принятие 17.01.2022 решения о сокращении должности истца в период объявленного для него простоя, не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права истца, не свидетельствует о дискриминации, поскольку в Обществе, состоящего из трех сотрудников (генеральный директор, финансовый директор и корпоративный секретарь), был только один работник с функцией корпоративного секретаря, и именно по этой функции отсутствовала работа.

Направление истцу уведомления об удаленном исполнении обязанностей генерального директора от 17.01.2022 не связано с объявлением простоя в отношении истца и соответственно не имеет правового значения для разрешения данного спора, равно как не имеет правового значения не представление ответчиком каких-либо пояснений по должности финансового директора.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от 17.12.2021 N 17-12/21_2 об объявлении простоя незаконным у суда первой инстанции не имелось, и соответственно не имелось оснований для обязания ответчика производить Иванову А.А. начисление заработной платы в виде ежемесячного должностного оклада в размере 17300 руб. 00 коп, а также для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иванову А.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Микробот Нанотех" (***, ) о признании незаконным приказа от 17.12.2021 N 17-12/21_2 об объявлении простоя, обязании начислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи