Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11610/2023

УИД: 77RS0004-02-2021-013638-49

Судья первой инстанции Черныш Е.М, Гр. дело N 33-11610/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2163/22 (первая инстанция)

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Першаковой Елены Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Смирнова Николая Сергеевича к Першаковой Елене Сергеевне о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Исковые требования Першаковой Елены Сергеевны к Смирнову Николаю Сергеевичу о разделе наследственного имущества - удовлетворить в части признания доли незначительной, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Першаковой Елены Сергеевны в пользу Смирнова Николая Сергеевича компенсацию за долю в квартире в сумме сумма, компенсацию за долю в машине в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Исполнение решения суда в части взыскания с Першаковой Елены Сергеевны в пользу Смирнова Николая Сергеевича в общей сумме сумма, подлежит со счёте Управления Судебного департамента адрес, л/с 05731372610.

Прекратить право собственности Смирнова Николая Сергеевича на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Смирнова Николая Сергеевича на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать за Першаковой Еленой Сергеевной право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Першаковой Еленой Сергеевной право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Переход права собственности на долю в праве собственности на автомобиль подлежит регистрации после исполнения Першаковой Еленой Сергеевной решения суда в части выплаты компенсации за автомобиль в полном объёме.

Переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру подлежит регистрации после исполнения Першаковой Еленой Сергеевной решения суда в части выплаты компенсации за квартиру в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к Першаковой Е.С. о разделе наследственного имущества, просил передать Першаковой Е.С. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать с Першаковой Е.С. в пользу фио компенсацию стоимости долей наследственного имущества в общей сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2021 умер фио; нотариусом адрес фио к имуществу умершего открыто наследственное дело N264/2021. Дети фио - Смирнов Н.С. и фио - являются наследниками первой очереди к его имуществу. В соответствии с завещанием фио всё своё имущество завещал Першаковой Е.С, однако Смирнов Н.С, как нетрудоспособный, имеет право на обязательную долю в наследстве. В наследственную массу после смерти фио входят: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

фио обратилась в суд с иском к Смирнову Н.С. о признании незначительной 1/8 доли фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности фио на долю в праве собственности на квартиру, признании за Першаковой Е.С. права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании за Першаковой Е.С. права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, признании за Смирновым Н.С. права собственности на денежные средства в размере сумма, перечисленные Першаковой Е.С. на счёт Управления судебного департамента адрес, взыскании со фио в счёт возмещения расходов Першаковой Е.С. по уплате госпошлины сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио является единственным наследником по завещанию к имуществу фио, умершего 15.02.2021, однако Смирнов Н.С. имеет право на обязательную долю в наследстве. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Чистяковой А.В, которая иск поддержала по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, явился ее представитель фио, пояснил, что оценка должна быть доли квартиры, а не всей квартиры.

Третье лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Истец Смирнов Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката адресГ, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката адресГ, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что фио, паспортные данные умер 15 февраля 2021 года, о чём Органом ЗАГС Москвы N106 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 16.02.2021 составлена запись акта о смерти N170219775010600292009, свидетельство о смерти IХ-МЮ N617511.

Из материалов наследственного дела N264/2021, открытого к имуществу умершего фио нотариусом адрес фио, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его дочь - фио (свидетельство о рождении XII-МЮ N457935, запись акта о заключении брака и присвоении фамилии фио N3982 от 13.06.1975 по Дворцу бракосочетания N2 адрес) - в соответствии с завещанием 77 АВ 1625706, удостоверенным 29.10.2016 нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N1-4491.

Судом также установлено, что сын фио - Смирнов Н.С, паспортные данные, свидетельство о рождении (повторное) XI-МЮ N641237 - имеет право на обязательную долю в наследстве, что сторонами не оспаривается.

Из материалов наследственного дела усматривается, что, помимо денежных средств, требования, в отношении которых не заявлялись, в состав наследственной массы после смерти фио входит следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира передана в общую совместную собственность (без определения долей) фио и фио на основании договора передачи N060101-Д01023 от 06.06.1996, право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального имущества 08.08.1996 за N2-1539549, свидетельство о собственности на жилище N1923738. 07.05.2019 в ЕГРН за записью N77:06:0002009:3217-77/005/2019-2 зарегистрировано право собственности фио на ? доли в праве на квартиру.

- автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС от13.11.2012.

В рамках наследственного дела N264/2021 Смирнову Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве на квартиру (реестровый номер 77/283-н/77-2021-8-223) и 1/4 доли на автомобиль (реестровый номер 77/283-н/77-2021-8-224); Першаковой Е.С. - свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве на квартиру (реестровый номер 77/283-н/77-2021-8-343) и ? доли на автомобиль (реестровый номер 77/283-н/77-2021-8-344).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении N143-О/2022 от 23.06.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218, 252, 1111, 1112, 1141, 1118, 1124, 1119, 1148, 1149, 1164-1170 ГК РФ, исходил из того, что Смирнов Н.С. постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем посчитал целесообразным прекращение права собственности фио на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с выплатой ему ответчиком Першаковой Е.С. денежной компенсации.

Учитывая, что в силу ст. 131 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в праве на автомобиль в натуре невозможен без несоразмерного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным прекратить право собственности фио на 1/4 доли в праве на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, со взысканием с Першаковой Е.С. в пользу фио соответствующей денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Мосгорэкспертиза" от 23.06.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС - сумма и, учитывая, что заключение составлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд посчитал возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости имущества, приходящейся на фио доли в праве на имущество, суд первой инстанции, прекращая право собственности фио на 1/8 долю в праве на жилое помещение и на 1/4 долю в праве на транспортное средство, признавая право собственности на данные доли в праве на имущество за Першаковой Е.С, взыскал с Першаковой Е.С. в пользу фио компенсацию за долю в квартире в сумме сумма, компенсацию за долю в праве на автомобиль в сумме сумма

Учитывая, что Смирновым Н.С. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца соответствующие издержки, применительно к расходам по оплате услуг представителя в сумме сумма, применительно к расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, и сумма применительно к расходам по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Першаковой Е.С, судом верно определен размер компенсации, взысканной с истца в пользу ответчика Першаковой Е.С. на основании заключения судебной экспертизы ООО "Мосгорэкспертиза" от 23.06.2022, которому суд отдал предпочтение, как наиболее полному, перед иным представленным в материалы дела заключением, и не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом суд первой инстанции полагал применение понижающего коэффициента низкой ликвидности в данном случае необоснованным, существенно нарушающим права фио, при том, что в результате приобретения доли фио фиоС, увеличивает стоимость принадлежащего ей имущества.

Соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанная 1/8 доля в квартире приобретается владельцем 3/4 долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Першаковой Е.С. 1/8 доли фиоС, в разы увеличит стоимость ее имущества. При этом, Смирнов Н.С. утрачивает право собственности на принадлежавшую ему 1/8 долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (пониженного коэффициента) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю суд первой инстанции верно произвел не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/8), а исходил из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю (15 120 000 : 8 = 1 890 000), с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Першаковой Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи