Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-11614/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриленко О.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1006/2022), которым постановлено:

Продлить ГБОУ "Школа N 1948 срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года, продлив указанный в определении срок до 20 июля 2022 года.

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1006/2022 по иску Гавриленко О.Л. к ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, частично удовлетворены исковые требования Гавриленко О.Л.

На данное решение представителем ответчика ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 18 апреля 2022 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 июня 2022 года.

Определением судьи от 06 июня 2022 года ответчику ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 18 апреля 2022 года, до 20 июля 2022 года.

На указанное определение истцом Гавриленко О.Л. была подана частная жалоба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Следовательно, определение о продлении процессуального срока, установленного судом, также не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, также возможность его обжалования не указано в статье 111 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, апелляционное производство по частной жалобе истца Гавриленко О.Л. на определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе Гавриленко О.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года прекратить.

Судья: