Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1161/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ... А.Ш. на определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

- заявление... А.Ш. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4122/2019 по иску... А.Ш. к Департаменту городского имущества адрес о признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно удовлетворить частично, - взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН 77... 4) в пользу... А.Ш.... паспортные данные судебные расходы в размере сумма, - в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества адрес понесенных в рамках гражданского дела N 2-4122/2019 расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов на направление кассационных жалоб ответчику и в суд в сумме сумма

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на недостаточность взысканной судом в счет понесенных истцом судебных расходов суммы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований... А.Ш. к Департаменту городского имущества адрес о признании уведомления незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований... А.Ш. о признании незаконным уведомления ДГИ г.Москвы в ответ на обращение... А.Ш. по вопросу предоставления комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, обязании ДГИ г.Москвы рассмотреть заявление... А.Ш. от 23.03.2017 г. по существу заявленных требований о предоставлении комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, как малоимущим, в целях, установленных ч.2 ст. 59 ЖК РФ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года заявление... фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ДГИ г.Москвы в пользу... А.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления... А.Ш. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021 года отменено в части отказа во взыскании государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу... А.Ш. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца... А.Ш. ее правопреемником... А.Н.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, рассматривая заявление... А.Ш. о взыскании судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости до сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов, подачей частной жалобы на принятое по данному вопросу определение, подачей кассационной жалобы на принятые по данному вопросу определения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с подачей возражений на частную жалобу ДГИ г.Москвы, в связи с повторным рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерности объема защищаемого права.

По доводам... А.Ш, указанным в частной жалобе, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда о взыскании расходов на представителя частично, в размере сумма, согласна.

В то же время определение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче кассационной жалобы, и почтовых расходов, понесенных истцом в связи с подачей в суд частной жалобы в размере сумма и кассационной жалобы - в размере сумма не может быть признано законным.

Истцом в связи с подачей кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов была уплачена государственная пошлина в размере сумма (т. 1 л.д. 206), понесены почтовые расходы на направление частной жалобы в суд в размере сумма и на направление кассационной жалобы ответчику в размере сумма, то есть, в общем размере сумма, которые по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого судом принято решение по делу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца... А.Ш. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, при этом в остальной части определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года - отменить в части отказа во взыскании с Департамента городского имущества адрес в пользу... А.Ш. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу... А.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу... А.Ш. - без удовлетворения.

Судья: