Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким О.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рубанского Игоря Владимировича к фио фио, фио фио, фио фио, фио фио, фио фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать фио фио, Домнину Дарью Павловну, Домнину Валерию Павловну, фио фио, фио фио утратившими право пользования квартирой N 3, расположенной по адресу: адрес.

Выселить фио фио, Домнину Дарью Павловну, Домнину Валерию Павловну, фио фио, фио фио из квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с фио фио, фио фио, фио фио в солидарном порядке в пользу Рубанского Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубанский И. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил признать ответчиков Ким О.В, фио, фио, Ли И.К, Май И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес; выселить их из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что, на основании договора купли-продажи, он является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся членами его семьи, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Рубанского И.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Помощник Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ким О.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ким О.В. по ордеру адвокат фио ходатайствовала об отложении слушания дела для личного участия ответчика в судебном заседании. В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика Ким О.В. в настоящее судебное заседание, с учетом мнения представителя истца и прокурора, возражавших против отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель истца Рубанского И.В. по доверенности фио в заседание судебное коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 стать 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рубанский И.В, на основании заключенного 24 августа 2017 года с фио договора купли-продажи, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 04 сентября 2017 года. фио приобрела право собственности на указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи с Ким О.В. от 17 июля 2017 года. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования, выселении из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом было учтено, что истец является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никакого договора между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, членами семьи истца ответчики не являются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ким О.В. о том, что она была лишена права собственности в результате преступления, основанием для отмены решения суда не являются. Никаких доказательств в подтверждение доводов о неправомерном лишении собственности истцом не представлено.

Доводы жалобы о допущенной сотрудниками правоохранительных органов волоките при рассмотрении заявления Ким О.В, выводов суда не опровергают, до настоящего времени право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ким О.В. к фио, Рубанскому И.В, фио о признании договоров купли-продажи квартиры, договора залога недействительными, компенсации морального вреда, было отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

При том, что из пояснений представителя Ким О.В. в заседании судебной коллегии следует, что при заключении договора купли-продажи Ким О.В. получила денежные средства в размере сумма, которые были потрачены Ким О.В, в том числе на погашение ипотеки. О получении денежных средств при подписании договора купли-продажи в размере сумма указывала Ким О.В. и при оспаривании договора купли-продажи в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: