Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-11640/2023

Судья суда первой инстанции: фио

по делу N 33-11640

10 марта 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Дейкарханова М.Р. на определение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по делу N2-4892/2021, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Дейкарханова М.Р. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N2-4892/21 по иску Григоряна Г.Ж. к Дейкарханову М.Р. о взыскании долга по расписке отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года по делу N2-4892/21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, были удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику Дейкарханову М.Р. о взыскании долга по договору займа от 10 ноября 2019 года.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Должник фио обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, указывая на то, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, поскольку в настоящее время подана жалоба на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит должник фио по доводам частной жалобы и удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что решение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года вступило в законную силу, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, каких-либо доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дейкарханова М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: