Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено: фио в удовлетворении иска к фио о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля марки фио, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, белого цвета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.02.2018 между сторонами, с участием посредника, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 600 000 руб. Изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль истцом внесены не были. В 2020 году истцу стало известно, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорный автомобиль 21.04.2021 был наложен арест. Как указала истец, на момент приобретения транспортного средства каких-либо ограничительных мер в отношении него не имелось, автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Истец полагает, что проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, выразившиеся в заключении договора купли-продажи через посредника, стопроцентной оплате товара.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик является ее соседом; договор купли-продажи автомобиля она заключила через посредника для того, чтобы документально подтвердить произведенную сделку; денежные средства по договору передавались в наличной форме; перед покупкой она проверяла отсутствие обременений в отношении автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, указывая в частности на то, что при оформлении договора купли-продажи автомобиль фактически был передан продавцом с документами и комплектом ключей, оплата стоимости автомобиля произведена, взаимные обязательства сторон, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора были исполнены в полном объеме; получив автомобиль, распоряжалась им по своему усмотрению, использовала по назначению, оплачивала административные штрафы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03.02.2018 между ИП фио (комитент) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС N 0302/2480, в соответствии с которым продавец продал по договору комиссии транспортное средство марки фио, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, белого цвета. Стоимость товара определена в договоре в размере 600 000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что в качестве собственника автомобиля марки фио, органами ГИБДД зарегистрирован фио

Из материалов дела также следует, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника - фио, в том числе и спорный автомобиль, в отношении которого приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, реально был передан истцу продавцом фио по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, использование транспортного средства и принятие мер по содержанию движимого имущества не указывает на переход права собственности спорного автомобиля истцу.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Доказательств заключения в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО, не представлено, ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, а заключение договора могло быть совершено в целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее фио, в рамках исполнительного производства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: