Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11676/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

отказать ОАО "РЖД" в предоставлении отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года по гражданскому делу N 2-6550/2020 по иску Заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года удовлетворены требования Заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения.

Представитель ОАО "РЖД" обратился в суд с заявлением о предоставлении до 30.07.2023 отсрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, ссылаясь на недостаточность времени, предоставленного для исполнения судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" удовлетворены, суд обязал ОАО "РЖД" в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда получить в установленном законом порядке необходимую разрешительную документацию: разрешения на ввод объектов капитального строительства - железнодорожных станций "Желтиково" и "Наугольный" в эксплуатацию; заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по реконструкции адрес и "Наугольный-Желтиково", а также сметной документации адрес; разрешения на строительство адрес, "Костино-Иванцево" и "Наугольный-Желтиково", с ОАО "РЖД в доход бюджета г. Москвы взысканы судебные издержки в размере сумма.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, предоставленный судом ОАО "РЖД", является достаточным для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, с учетом ранее предоставленного годичного срока исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года

Так при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы всех участников процесса, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, которые отпадут по истечении срока, на который представитель ОАО "РЖД" просит отсрочить исполнение решения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел частичное исполнение ответчиком решения суда, а также тот факт, что предоставленного времени для получения заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации недостаточно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку представителем ОАО "РЖД" не представлено доказательств недостаточности годичного срока со дня вступления решения в законную силу для его исполнения в какой-либо части.

Кроме того, ссылки заявителя на наличие ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которые препятствовали исполнению принятого судебного решения, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства, сложная эпидемиологическая обстановка, не свидетельствуют о невозможности исполнения принятого по делу судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: