Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11687/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-9944/2021 по частной жалобе истца Голосай Елены Олеговны на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 года по гражданскому делу N2-9944/2021 по иску Голосай Елены Олеговны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-9944/2021 по иску Голосай Елены Олеговны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение от Голосай Е.О. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 01 декабря 2021 года.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба Голосай Е.О. была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2021 года.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы от 06 декабря 2021 года, истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2021 года истцом получена не была.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Голосай Е.О, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 29 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу копии определения судьи от 29 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также сведения о получении истцом копии вышеназванного определения.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судьей был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено 29 ноября 2021 года, тогда как срок для устранения недостатков был установлен судом до 01 декабря 2021 года, таким образом, установленный судом срок в 2 дня нельзя признать разумным, в связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявитель не мог устранить недостатки в установленный срок, заслуживают внимания.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении судьи от 29 ноября 2021 года, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Голосай Е.О. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право Голосай Е.О. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: