Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-11711/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7855/2021 по частной жалобе истца Сергеевой И.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2021, которым её апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 оставлена без движения с предоставлением срока для удовлетворения недостатков до 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой И.Г. к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страхового возмещения.

11.11.2021 через отделение почтовой связи истцом в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также должен был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к неё документов в электронном виде.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд правомерно исходил из того, что она не соответствует приведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При наличии обстоятельств, объективно препятствовавших устранить отмеченные судом недостатки в установленный срок, истец не была лишена возможности ходатайствовать о продлении данного срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Сергеевой И.Г. - без удовлетворения.

Судья: