Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11778/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6115/22 по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к Министерству Финансов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Перовский районный суд адрес с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 15 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии заявления с приложенными к нему документами. Судьей установлено срок для исправления недостатков искового заявления до 22 августа 2022 года.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 22 августа 2022 года не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 22 августа 2022 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 июля 2022 года об оставлении заявления без движения, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие направление всем ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, учитывает при этом также имеющиеся в материалах данные о получении истцом 16 августа 2022 года копии определения об оставлении искового заявления без движения, отсутствие в данных материалах сведений о наличии у истца препятствий к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Статья 132 ГПК РФ, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: