Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11780/2023

УИД: 77RS0016-02-2021-023270-05

Судья Пивоварова Я.Г, Гр.дело N33-11780/23 (II.инстанция)

N2-9033/21 (1 инстанция)

14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Мезенцева Максима Александровича на решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мезенцева Максима Александровича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мезенцев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 06 апреля 2018 года, между ним и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования, что подтверждается выданным полисом N V05031-0001629 от 06.04.2018 г, а также квитанцией N 36491 от 06.04.2018 г..Цена договора была указана в разделе "Страховые суммы, страховые премии" составила и составила сумма. Срок действия договора был определен временными рамками с 00 часов 00 минут 17 апреля 2018 года, но не ранее даты уплаты страховой премии (первого взноса) и действует в течение 1 года. Застрахованным лицом являлся Мезенцев Максим Александрович, паспортные данные, выгодоприобретателем по договору назначено Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Истец указал, что сторонами было достигнуто согласие относительно следующих страховых случаев: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания), в течение срока действия договора, или не позднее, чем через 1 (один) календарный год со дня наступления несчастного случая или диагностированной (впервые) болезни (заболевания). Истец указал, что оформление вышеуказанного страхового полиса было обусловлено принятием решения по оформлению ипотечного кредита на приобретение жилого недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 120, 9 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102257:257, расположенной по адресу: адрес. Рыночная стоимость объекта на дату оценки (27 марта 2018 года) составляла сумма. Истец указал, что 14 июня 2018 года Мезенцев М.А, был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом: меланома грудной стенки справа, гемангиома левого надплечия.

При этом по результатам совместного осмотра с заведующим хирургическим торакальными отделением, было принято решение произвести удаление новообразования кожи правой половины грудной стенки, а также удаление новообразования кожи левого надплечия, всего на лечении Мезенцев М.А, находился в период с 14.06.2018 года по 18.06.2018 года. 02 августа 2018 года, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы Мезенцеву М.А, была установлена вторая группа инвалидности, сроком до 01.11.2019 года, что подтверждается протоколом медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1207.3.31/2018 от 03.10.2018 года, а также справкой МСЭ-2017 N 0718771 от 02.10.2018 года. Также истец указал, что 29 сентября 2020 года он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, 26 октября 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило истцу уведомление о предоставлении документов, в котором указало о необходимости направления Мезенцевым М.А, как застрахованным лицом оригинала заявления о наступлении страхового случая, датированного и заверенного подписью заявителя, а также собственноручно заполненную анкету заявителя, также датированную и подписанную застрахованным лицом. 02 декабря 2020 года Мезенцевым М.А. были направленные требуемые ООО СК "ВТБ Страхование" документы почтовым отправлением, однако, как указал истец, до настоящего времени ответчиком не принято решение о выплате страхового возмещения, равно как и отсутствует решение об отказе в такой выплате. Истец ссылается на то, что срок для принятия решения о признании (либо непризнании) события страховым случаем истек 03 января 2021 года. (30 календарных дней, п. 13.1.2.1 Правил страхования).

Таким образом, ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения по полису N V05031-0001629 от 06.04.2018 г..в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Драгнев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, заявил также о пропуске сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Мезенцев М.А.

На заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

Судом установлено, что 06 апреля 2018 года, между истцом и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования, что подтверждается выданным полисом N V05031-0001629 от 06.04.2018 г, а также квитанцией N 36491 от 06.04.2018 г.

Цена договора указана в разделе "Страховые суммы, страховые премии" составила и составила сумма.

Срок действия договора определен временными рамками с 00 часов 00 минут 17 апреля 2018 года, но не ранее даты уплаты страховой премии (первого взноса) и действует в течение 1 года.

Застрахованным лицом указан Мезенцев Максим Александрович, паспортные данные, выгодоприобретателем по договору является Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Сторонами было достигнуто согласие относительно следующих страховых случаев: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания), в течение срока действия договора, или не позднее, чем через 1 (один) календарный год со дня наступления несчастного случая или диагностированной (впервые) болезни (заболевания).

В силу п. 1.1 Правил страхования под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть, инвалидность или временную нетрудоспособность застрахованного лица.

14 июня 2018 года Мезенцев М.А. был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом: меланома грудной стенки справа, гемангиома левого надплечия, всего на лечении Мезенцев М.А, находился в период с 14.06.2018 года по 18.06.2018 года.

02 августа 2018 года по результатам проведенной медико-социальной экспертизы Мезенцеву М.А. была установлена вторая группа инвалидности, сроком до 01.11.2019 года, что подтверждается протоколом медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1207.3.31/2018 от 03.10.2018 года, а также справкой МСЭ-2017 N 0718771 от 02.10.2018 года.

29 сентября 2020 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, 26 октября 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило истцу уведомление о предоставлении документов, в котором указало о необходимости направления Мезенцевым М.А, как застрахованным лицом оригинала заявления о наступлении страхового случая, датированного и заверенного подписью заявителя, а также собственноручно заполненную анкету заявителя, также датированную и подписанную застрахованным лицом.

При обращении в суд, истец указал, что 02 декабря 2020 года Мезенцевым М.А. были направленные требуемые ООО СК "ВТБ Страхование" документы почтовым отправлением, однако, до настоящего времени ответчиком не принято решение о выплате страхового возмещения, равно как и отсутствует решение об отказе в такой выплате, несмотря на то, что срок для принятия решения о признании (либо непризнании) события страховым случаем истек 03 января 2021 года. (30 календарных дней, п. 13.1.2.1 Правил страхования).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 431, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Отказывая Мезенцеву М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что истец выгодоприобретателем по договору страхования не является, учел условия договора страхования, в соответствии с которыми не всякое событие, связанное с установлением инвалидности, признается страховым случаем, а только то, при котором застрахованное лицо на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание, в результате которого истцу установлена инвалидность, было впервые диагностировано после вступления договора страхования в силу, при том, что возможность выплаты страхового возмещения связана с заболеванием, впервые диагностированным врачом после вступления договора страхования в силу.

Кроме того, по заявлению ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил исковую давность, указав, что событие, имеющее признаки страхового случая наступило 02.08.2018 года, однако с иском в суд к страховщику истец обратился только лишь 26.08.2021 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк", а в пользу истца, так как кредитный договор с ПАО "Сбербанк" заключен не был, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела полисом по комплексному ипотечному страхованию от 06 апреля 2018 года, договор страхования заключен на условиях, содержащихся как в тексте полиса, так и на условиях действующих Правил страхования ипотечных рисков" ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем, в соответствии с пунктом 9.19 Правил страхования ипотечных рисков ООО СК "ВТБ Страхования", в случае, если договор о предоставлении кредита (займа) не был подписан или кредит не был предоставлен, договор страхования считается не вступившим в силу, а страховщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты письменного уведомления об казанных обстоятельствах вернуть страхователю полученную от него страховую премию (страховой взнос).

С учетом указанных положений, отраженных в Правилах страхования ипотечных рисков ООО СК "ВТБ Страхование" о действии договора страхования только в случае заключения кредитного договора, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о том, что кредитный договор им заключен не был, основания полагать, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в его пользу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в иска также и по существу заявленных истцом требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: