Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Комфорт" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стригулина Леонида Владимировича к адрес Комфорт", фио - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Комфорт" в пользу Стригулина Леонида Владимировича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Стригулина Леонида Владимировича к фио - отказать в полном объеме.

Взыскать с адрес Комфорт" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Стригулин Л.В. обратился в суд с иском к адрес Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что по вине ответчика адрес Комфорт" (управляющая компания) и фио (собственник вышерасположенной квартиры) квартире истца причинен ущерб в результате залива, произошедшего 15.10.2020 года.

Указывая, что вина за произошедший залив должна быть возложена на ответчиков, истец, с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по устранению ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумму штрафа.

Представитель истца Стригулина Л.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Комфорт" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес Комфорт" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика адрес Комфорт" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда первой инстанции согласился, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 36, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стригулин Л.В. является собственником квартиры N 287, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2016г, запись регистрации N 77-77/008-77/008/030/2016-1966/2.

15 октября 2020 года произошел залив квартиры Стригулина Л.В, что зафиксировано актом от 15 октября 2020 года, составленным комиссией управляющей компании Акционерное общество "ВК Комфорт" в составе которой: ведущий инженер эксплуатации фио, техник по эксплуатации фио, в присутствии собственника Стригулина Л.В. В соответствии с данным актом, залив квартиры N287 произошел в результате течи на участке крыши, предусмотренной проектом. Квартира N 287 находится на самом верхнем этаже многоквартирного дома и отсутствие надлежащего обслуживания крыши, со стороны управляющей компании, приводит к тому, что при каждом выпадении осадков, при плюсовой температуре на улице, крыша протекает и заливает квартиру Стригулина Л.В.

Комиссией управляющей компании также, в ходе обследования квартиры собственника, было установлено следующее: обнаружены следы поступления влаги над окнами наружной стены в двух помещениях, расположенной в одной плоскости. В результате протечки в одной комнате повреждена отделка откосов, обои на участке стены расположенной над окном, правая сторона вдоль окна и под подоконником.

Для установления размера, причиненного заливом, ущерба, истец был вынужден провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес.

Согласно отчету N 18.03.2021-14, составленному 22 марта 2021 года, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик адрес Комфорт" ссылался на протокол от 09.07.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу N 1/2019, согласно которому собственники помещений дома решили по 2 вопросу повестки дня: поручить собственнику квартиры N 293 фио: выполнить работы по капитальному ремонту кровли, выход на которую имеется только из квартиры N 293, восстановить гидро и теплоизоляцию и необходимый уклон кровли с целью устранения регулярных протечек; установить прозрачное стеклянное ограждение по внешнему периметру кровли в соответствии с предъявляемыми требованиями безопасности; устроить защитный козырек на опорах с целью организации эффективного водоотведения с фасада здания; возложить все расходы по дальнейшему содержанию, эксплуатации и ремонту кровли на собственника квартиры N 293 фио

Таким образом, ответчик указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кровля, расположенная над жилым помещением истца, была передана в эксплуатацию с обязанностью проведения работ по капитальному ремонту с восстановлением гидроизоляционного слоя, а также с возложением расходов по дальнейшему содержанию, эксплуатации и ремонту кровли

собственнику жилого помещения N 293 фио, имеющему непосредственный выход на данный участок кровли.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика суд первой инстанции правомерно не согласился по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполняющую обязанности по договору управления многоквартирным домом.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому принятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже с учетом принятия решения о возложении на какое-либо лицо расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации кровли, ответчик адрес "Комфорт" не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к фио как к ненадлежащему ответчику по настоящему делу и взыскании суммы ущерба с адрес "Комфорт", при этом суд первой инстанции принял во внимание отчет оценщика, представленный стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма. Указанному заключению оценщика судебная коллегия также доверяет, так как оценщик обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, указанное заключение составлено с учетом осмотра состояния квартиры истца, описанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте о заливе. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оценщика, стороны в суд первой инстанции не предоставили, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Так как суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для взыскании суммы материального ущерба с ответчика, являющегося поставщиком соответствующих услуг для потребителя - собственника квартиры в многоквартирном доме, то с ответчика правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно определили взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика адрес "Комфорт" в пользу истца расходы на оплату заключения оценщика в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно Протоколу от 09 июля 2019 года на собственника квартиры N 293 фио была возложена обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту кровли, повторяет позицию ответчика адрес "Комфорт", изложенную им в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому принятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Считать данный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: