Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11846/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца Киселевой М.А., в лице представителя по доверенности Неробеевой Т.В., на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Киселевой М.А. к Кирсанову В.Е. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Разъяснить, что возврат документов не препятствует повторному направлению заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление Киселевой М.А. к Кирсанову В.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением суда от 14 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 октября 2022 г, устранить имеющиеся недостатки, а именно представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и документы, на которых истец основывает свои требования.

15 сентября 2022 г. истцом Киселевой М.А. во исполнение определения суда, представлены в суд подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, расчёт цены иска, а также копии доказательств в обоснование заявленных требований.

21 октября 2022 г. судьёй Замоскворецкого районного суда адрес постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, истец Киселева М.А, в лице представителя по доверенности Неробеевой Т.В, подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение от 21 октября 2022 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, истец представил не подлинники, а копии документов в обоснование заявленных требований, не заверенные надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьёй 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судья первой инстанции при вынесении определения о возврате иска оценки указанным обстоятельствам не дал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 г. - отменить.

Материал по исковому заявлению Киселевой М.А. к Кирсанову В.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: