Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11853/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция N 2-308/22

Гражданское дело 2 инстанция N 33-11853/23

06 марта 2023 г. адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе с дополнениями ответчика Редькиной Д.А. на определение Перовского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Редькиной Дарьи Александровны в пользу Орешкиной Ирины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовое отправление в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы по составлению заявления о взыскании расходов в размере сумма

в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Орешкина И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению заявления, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио к Редькиной Д.А, Липкиной Н.В. об обязании использовать жилое помещение по назначению, запрете использования жилое помещение для целей, не связанных с проживанием, компенсации морального вреда ею были понесены вышеуказанные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Редькина Д.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Перовского районного суда адрес от 01.02.2022 исковые требования фио к Редькиной Д.А, Липкиной Н.В. об обязании использовать жилое помещение по назначению, запрете использования жилое помещение для целей, не связанных с проживанием, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Дополнительным решением Перовского районного суда адрес от 07.04.2022 с Орешкиной И.В. в пользу Липкиной Н.В, Редькиной Д.А. взысканы судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

В подтверждение расходов заявителем представлены копия договора на оказание юридических услуг N 170521-М2461 от 17.05.2021 (л.д. 5-6), копия договора поручения от 25.05.2022 (л.д. 89), акт приема-передачи денежных средств от 25.05.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика Редькиной Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции, поскольку разрешение упомянутого вопроса прав этих лиц не нарушает, названными лицами определение суда не обжаловано.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые рассмотрены и мотивированно отклонены. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: