Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11863/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв", в лице представителя по доверенности Ериной А.А., на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Касаткину Ю.Е. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Касаткину Ю.Е. взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением суда от 26 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 3 октября 2022 г, устранить имеющиеся недостатки, а именно представить полные данные об ответчике в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а также представить заверенную надлежащим образом копию судебного акта, на который ссылается истец.

14 октября 2022 г. судьёй Замоскворецкого районного суда адрес постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, истец ООО "Яндекс.Драйв", в лице представителя по доверенности Ериной А.А, подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение от 14 октября 2022 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Яндекс.Драйв" к Касаткину Ю.Е. взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, при этом в исковом заявлении указаны наименование, ОГРН, ИНН и адрес места нахождения истца, а также фамилия, имя, отчество, адрес и контактный номер телефона представителя истца. Вместе с тем, исковое заявление содержало фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, паспортные данные, номер водительского удостоверения и контактный номер телефона ответчика. К исковому заявлению приложена обезличенная копия постановления мирового судьи судебного участка N9 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г.

На основании п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подаётся представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" содержало необходимые сведения, перечисленные в п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьёй 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно заверенной надлежащим образом копии судебного акта, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судья первой инстанции при вынесении определения о возврате иска оценки указанным обстоятельствам не дал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 г. - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Касаткину Ю.Е. взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: