Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ИП фио к Ахмадееву Ринату Арслангареевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадеева Рината Арслангареевича в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору: сумму основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, в размере сумма, процентов по состоянию на 29 августа 2014 года, в размере сумма, процентов за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года, в размере сумма, неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года, в размере сумма, процентов по договору по ставке 50, 00 % на сумму основного долга с 03 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга с 03 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ахмадеева Рината Арслангареевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Ахмадееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: суммы основного долга по состоянию на 29.08.2014 г, в размере сумма, процентов по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, процентов за период с 30.08.2014 г. по 02.04.2021 г. в размере сумма, неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 г. по 02.04.2021 г. в размере сумма, взыскании с ответчика процентов по договору по ставке 50, 00 % на сумму основного долга с 03 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга с 03 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано на то, что между КБ "Русский славянский банк" адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-103039 от 07 марта 2014 года, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, со сроком погашения до 06 марта 2015 года, под 50% годовых. В период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года должник не вносил обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. По договору цессии от 26 августа 2014 года N РСБ-260814-САЕ КБ "Русский славянский банк" адрес уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "САЕ". 02 марта 2020 года ООО "САЕ" уступил права требования по кредитному договору ИП фио 01 апреля 2021 года между ИП фио и истцом заключен договор уступки прав требований N СТ-0104-11, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ахмадеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ахмадеев Р.А.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахмадеев Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2014 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Ахмадеевым Р.А. был заключен кредитный договор N 10-103039, по условиям которого банк предоставил Ахмадееву Р.А. кредит на сумму сумма на срок до 06 марта 2015 года.

В соответствии с договором ежемесячный платеж составляет сумма, срок возврата кредита - 06 марта 2015 года. Срок действия договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Ответчику Ахмадееву Р.А. был открыт счет N 40817810510000103039.

В период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в установленный договором срок кредит не возвращен.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу N А40-244375 адрес КБ "Русский Славянский Банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была признана ГК "Агентство по страхованию вкладов".

26 августа 2014 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-0104-11 от 01 апреля 2021 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требование и возврате задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет на 29 августа 2014 года: сумма - основной долг, сумма - неоплаченные проценты по состоянию на 29 августа 2014 года, сумма - неоплаченные проценты за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года, сумма - неустойка за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, денежные средства ответчику предоставлены, права требования кредитора в результате уступок перешли к истцу, обязательства по договору заемщиком надлежаще не исполнялись, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность согласно расчету истца, который признал арифметически верным, а также проценты и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

При этом неустойку, заявленную истцом за период по 02.04.2021 г. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма. сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении в его адрес копии иска с приложением, а также о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым в адрес фио истцом была направлена копия иска (л.д. 22), Ахмадеев Р.А. извещен судом о проведении досудебной подготовки по делу (л.д. 29), затем извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г, в суд не явился (л.д. 33-34). Адрес, в который направлялись судебные извещения, являлся надлежащим, что усматривается из представленной судом первой инстанции информации из электронной базы: адрес (л.д. 78-79), совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Извещение на 25 ноября 2021 г. адресатом не востребовано и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать вопрос о применении срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расчета исковых требований, копий договоров, подтверждающих переход права к истцу в результате уступки, сомнениях ответчика в подлинности представленных истцом суду документов, коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Расчет задолженности содержится в исковом заявлении (л.д. 2 оборот), копии всех договоров уступки, в результате которых право требования последовательно перешло к истцу, представлены (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита, переход права требования по нему на стороне кредитора к истцу и образования задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлена, тогда как доказательства погашения задолженности со стороны ответчика отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: