Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Удова Б.В, Мордвиной Ю.С, при секретаре Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе генерального директора АО СК "Талисман" Соловьевой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Аракеляна А.А. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Аракеляна А.А. страховое возмещение в размере 377 215 руб. 50 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на определение стоимости в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 188 607 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Аракеляна А.А. к АО "СО "Талисман" в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6972, 15 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аракелян А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР под управлением водителя Багадурова Ш.З. и автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП Багадурова Ш.З. была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии *** N НОМЕР. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. АО "СО "Талисман" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Антарес". Согласно Акту экспертного исследования ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не противоречит указанным обстоятельствам в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 27 761 рубль 00 копеек; с учетом износа 21 809 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", которая установила, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 750 522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик произвел страховую выплату в размере 22 784, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение которым решилудовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требования во взыскании доплаты страховой выплаты.

Истец просит взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 377 215 руб. 50 коп, неустойку в размере 392 148 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 25 000 руб, штраф.

Истец Аракелян А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман", в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ранее направлены письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СО "Талисман" генеральный директор Соловьева Е.В, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. *** мин по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР под управлением водителя Багадурова Ш.З. и автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, автомобилю НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Багадурова Ш.З. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии *** N НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт.

АО "СО "Талисман" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Антарес".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Антарес" от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не противоречит указанным обстоятельствам в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 27 761 рубль 00 копеек; с учетом износа 21 809 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", в соответствии с экспертным заключением N НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 750 522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "ОСАГО".

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 22 784, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требования во взыскании доплаты страхового возмещения.

В виду наличия между сторонами спора относительно полученных повреждений на автомобиле НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта, при наличии нескольких противоречащих друг другу экспертиз, проведенных без материалов административного дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта: в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на левой боковой части ТС НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, было установлено, что повреждение задней левой двери и молдинга задней левой двери соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 765 609 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленное экспертное заключение, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования. Применительно к положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 377 215 руб. 50 коп.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, причины нарушения срока, выплаты произведенные ответчиком, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком АО "СО "Талисман" нарушены права истца, как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СО "Талисман" штрафа в размере 188 607 руб. 75 коп.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что экспертами не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобиля в полном объеме, полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Возражения ответчика относительно выводов данного заключения, являются субъективными, сомнения ответчика в полноте, неисследовательности обстоятельств - бездоказательны, в том числе и потому что ответчик не обладает специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проводилось с учетом административного материала по факту ДТП, с учетом фотоматериалов и проведенных экспертных мнений, квалифицированным специалистом, с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетенции либо заинтересованности, коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы, содержащие ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается, и не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера, равно как и для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки.

Правильно разрешен спор и в части решения вопроса о взыскании в пользу истца расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: