Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-1192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по иску Лусты... к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности по единовременной и ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Истец Луста В.В. обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование требований, что он с июля 2017 года работал в АО "Трансинжстрой" (СМУ-154) в должности проходчика подземных работ. 31 января 2020 года во время выполнения трудовых обязанностей им получена травма, в связи с чем работодателем 03 марта 2020 года составлен акт по форме Н-1. Последствия полученной травмы привели к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. 03 марта 2021 года он обратился в филиал N 39 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи с получением производственной травмы, и, как следствием, утратой профессиональной трудоспособности. Решением филиала N 39 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 марта 2021 года ему отказано в назначении страховых выплат, поскольку произошедшее с ним событие не является страховым случаем. Решением ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении его жалобы на решение филиала N 39 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Полагает отказ в страховом обеспечении незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования частично удовлетворены, признано незаконным решение филиала N 39 ГУ -МРО ФСС от 04 марта 2021 года об отказе Лусте В.В. в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат, на ответчика возложена обязанность назначить Лусте В.В. ежемесячные страховые выплаты с 26 ноября 2020 года. В пользу Лусты В.В. взыскана единовременная страховая выплата в размере 56 410 руб. 80 коп, задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 303 588 руб. 20 коп. за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии от 23 января 2023 года произведена замена ответчика правопреемником ОСФР по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гениатулина М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Крылова Ю.Д, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с июля 2017 года Луста В.В. работал в АО "Трансинжстрой" (СМУ-154) в должности проходчика подземных работ на основании трудового договора N 2133 от 26 июля 2017 года, приказа о приеме на работу N 863 л/с.

31 января 2020 года в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, следствием которого явилось повреждение здоровья, а именно, тяжелая сочетанная травма.

03 марта 2020 года начальником АО "Трансинжстрой" (СМУ-154) утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Лустой В.В. (л.д. 7-14).

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве 31 января 2020 года Луста В.В. в соответствии с нарядом, выданным Мавринским Н.Ю, выполнял работы по доставке материалов контактным шахтным электровозом 10 КА инв. N 04-834 к месту работы участка N 2. Около 20 час. 40 мин, находясь на производственном участке N 7, Луста В.В. вышел из электровоза для формирования состава, в это время электровоз продолжил движение. Побежав за электровозом, чтобы остановить его, Луста В.В. на повороте оказался прижат электровозом к стене помещения, в результате чего получил травму.

Согласно отчету по результатам лабораторных исследований, представленному комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", в крови Лусты В.В. обнаружен этанол - 0, 79 г/л.

В соответствии с п. 9 Акта N 1 о несчастном случае на производстве, основными причинами несчастного случая на производстве являются:

- нарушение работником требований безопасности при работе на электровозе, выразившееся в том, что машинист в состоянии алкогольного опьянения покинул кабину электровоза, не обеспечив полную и надежную остановку эксплуатируемого транспортного средства;

- недостаточный контроль за процессом производства работ, выразившийся в допуске к производству особо опасных работ работника в состоянии алкогольного опьянения и в несоблюдении порядка эксплуатации электровоза.

Сопутствующая причина:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

- ненадлежащее осуществление производственного контроля со стороны ответственных лиц СМУ-154 за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации электровоза.

27 ноября 2020 года ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" филиал N 6 Лусте В.В. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 декабря 2021 года, также определена степень утраты профессиональной трудоспособности, ставшей следствием несчастного случая на производстве, в размере 60% с 26 ноября 2020 года до 01 декабря 2021 года (л.д. 25-26). 16 ноября 2021 года истцу повторно установлена третья группа инвалидности до 01 июня 2022 года (л.д. 42-43), степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% сроком с 01 декабря 2021 года до 01 декабря 2022 года (л.д. 58-59).

03 марта 2021 года истец обратился в филиал N 39 ГУ - МРО ФСС с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с получением производственной травмы (л.д. 15-18).

Решением филиала N 39 ГУ - МРО ФСС от 04 марта 2021 года N 06-19/06-760з истцу отказано в назначении страховых выплат в связи с тем, что произошедший с истцом несчастный случай на производстве не признан страховым случаем (л.д. 19).

31 мая 2021 года Луста В.В. обратился в ГУ - МРО ФСС с жалобой на решение филиала N 39 (л.д. 20).

В ответе ГУ - МРО ФСС от 25 июня 2021 года N 08-18/7708-12882л Лусте В.В. сообщено об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего на производстве 31 января 2020 года, страховым случаем в связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ГУ - МРО ФСС в назначении истцу единовременной и ежемесячных страховых выплат, поскольку истец получил травму в результате несчастного случая, произошедшего на его рабочем месте, при исполнении им трудовых обязанностей из-за несоблюдения техники безопасности при производстве работ на электровозе, нарушением дисциплины труда, в связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой. Суд указал, что одного факта содержания алкоголя в крови истца недостаточно для вывода о том, что единственной причиной полученной им травмы явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции также принял во внимание установленные фактические обстоятельства несчастного случая, содержание Акта N 1 от 03 марта 2020 года по форме Н-1 согласно которому в произошедшем с истцом несчастном случае также установлена вина горного мастера участка подземных работ - Блаженова Б.Д, начальника участка N 7 СМУ-154 АО "Трансинжстрой" - Писарева В.В, начальника СМУ-154 - Стрелкова В.Л.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности отказа в назначении страховых выплат ввиду того, что произошедший с истцом несчастный случай на производстве не признан страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку указанных выводов суда и не содержат обстоятельств, их опровергающих.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца Лусты В.В. права на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи с получением производственной травмы, и, как следствие, утраты профессиональной трудоспособности являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильный расчет единовременной страховой выплаты, взысканной судом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения спора судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указаны в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 этой же статьи ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018 руб.

Пунктом 1.1 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 предусмотрена ежегодная индексация указанной суммы с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции определилразмер единовременной страховой выплаты без учета ежегодной индексации. Ответчик в суде первой инстанции расчет данной выплаты не представил. Суд первой инстанции не разъяснил стороне истца право на уточнение исковых требований с учетом пункта 1.1 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

Следует отметить, что суд был обязан определить размер единовременной страховой выплаты на основании статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и с учетом коэффициентов индексации, определяемых Правительством Российской Федерации. Взыскание единовременной страховой выплаты в надлежащем размере не является в данном случае выходом за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что единовременная страховая выплата подлежит ежегодной индексации, однако в связи с тем, что размер единовременной страховой выплаты судом первой инстанции определен неверно, определить размер этой выплаты на дату вынесения апелляционного определения, поскольку единовременная страховая выплата своевременно истцу не произведена.

Таким образом, поскольку истцу незаконно отказано в назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности истца - 60 %, размер подлежащей взысканию в пользу Лусты В.В. единовременной страховой выплаты составит 79 039 рублей 20 копеек = 94 018 * 1, 025 * 1, 043 * 1, 03 * 1, 049 * 1, 084 * 1, 119) * 60%).

Определяя размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению истцу, и задолженности за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера ежемесячной страховой выплаты на 15 % ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая размер среднемесячного заработка истца, верно исчисленного судом первой инстанции в размере 67 882 руб. 73 коп, степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 60 %, истцу подлежит назначению ежемесячная страховая выплата в размере 35 777 руб. 82 коп. (67 882, 73 * 45% * 1, 03 * 1, 049 * 1, 084) с 01 апреля 2022 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела справки СМУ-154 АО "Трансинжстрой" от 19 августа 2022 года следует, что в период с 12 по 21 января 2021 года (13 дней), с 22 по 31 мая 2021 года (10 дней), с 01 по 25 июня 2021 года находился в отпуске, с 28 июня по 28 ноября 2021 года исполнял трудовые обязанности, с 29 по 30 ноября 2021 года находился в отпуске, с 01 по 30 декабря 2021 года находился в отпуске, январь, февраль 2022 исполнял трудовые обязанности, с 01 по 09 марта 2022 года исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, судебная коллегия определяет задолженность по ежемесячной страховой выплате за январь, май 2021 года, июнь 2021 года - январь 2022 года, февраль, март 2022 года в следующем размере:

- январь 2021 года - 30 547, 22/31 * 13 * 1, 030 = 13 194 руб. 43 коп.;

- май 2021 года - 30 547, 22/31 * 10 * 1, 030 * 1, 049 = 10 646 руб. 89 коп.;

- июнь 2021 года - январь 2022 года - 30 547, 22 * 8 мес. * 1, 03 * 1, 049 = 264 042 руб. 94 коп.;

- февраль 2022 года - 30 547, 22 * 1, 03 * 1, 049 * 1, 084 = 35 777 руб. 82 коп.;

- март 2022 года - 30 547, 22/31 * 9 * 1, 03 * 1, 049 * 1, 084 = 10 387 руб. 11 коп.

Общий размер задолженности по ежемесячной страховой выплате за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года составит 334 049 руб. 19 коп.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным решение филиала N 39 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 марта 2021 года об отказе Лусте... в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Лусты... единовременную страховую выплату в размере 79 039 руб. 20 коп, ежемесячные страховые выплаты в размере 334 049 руб. 19 коп.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Лусте... ежемесячные страховые выплаты с 01 апреля 2022 года в размере 35 777 руб. 82 коп. с последующей индексацией.

Председательствующий:

Судьи: