Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11934/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция N 2-4091/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-11934/23

16 марта 2023 г. адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ООО "Медиамузыка" в лице генерального директора фио на определение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Медиамузыка" в пользу Нестеренко Владимира Стефановича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере сумма, указав, что им понесены расходы при рассмотрении дела по иску ООО "Медиамузыка" к Нестеренко В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Медиамузыка" в лице генерального директора фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Перовского районного суда адрес от 14.12.2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Медиамузыка" к Нестеренко Владимиру Стефановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2021 решение Перовского районного суда адрес от 14.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 решение Перовского районного суда адрес от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда адрес от 16.11.2021 отказано в удовлетворении заявления фио (лицо, не привлеченное к участию в деле) о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда адрес от 14.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022 определением Перовского районного суда адрес от 16.11.2021 отменено и фио (лицу, не привлеченному к участию в деле) восстановлен срок для обжалования решения Перовского районного суда адрес от 14.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба фио (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Перовского районного суда адрес от 14.12.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В подтверждение расходов заявителем представлены счет-оферты N 3236801С от 21.10.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 31985 от 22.10.2020, акт N 3236801С от 31.12.2020, договор N 3078/01С от 09.11.2020, платежное поручение N 66481 от 09.11.2020, акт N 32563101С от 31.12.2020, счет N 3339501С от 27.01.2021, платежное поручение N 67853 от 27.01.2021, акт N 3339501С от 27.04.2021, счет N 3472701С от 7.05.2021, платежное поручение N 4778 от 17.05.2021, акт N 3472701С от 10.08.2021, счет N 3553701С от 05.08.2021, платежное поручение N 44079 от 10.08.2021, акт N 3553701С от 12.08.2021.

Оценив доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и взыскал с ООО "Медиамузыка" в пользу Нестеренко В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. Рассмотрение в вышестоящих инстанциях жалоб лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения проигравшей стороны от несения судебных расходов.

Доводы о том, что ответчиком факт несения заявленных к возмещению расходов не доказан, а представленные ответчиком доказательства несения расходов, а именно счет-оферта N 3236801С от 21.10.2020, договор N 3078/01С от 09.11.2020, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не опровергает факт оказания услуг и их оплаты.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, сложности спора, необходимости участия представителя в рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые рассмотрены и мотивированно отклонены. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

В целом доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов решения суда, вступившего в законную силу, что не влечет за собой отмены определения о взыскании судебных расходов. Само по себе несогласие стороны с вступившим в законную силу судебным актом не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: