Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-12005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Корнева Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнева Б.А. к СПАО "Ингосстрах" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании принести извинения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнев Б.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об отмене приказа N 10 от 26.11.2021 об объявлении выговора, обязании ознакомить всех сотрудников с решением суда, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Кроме того, просил рекомендовать ответчику принести ему извинения за необоснованные действия (т. 1, л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что с 18.10.2017 он работает у ответчика в должности системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий. Приказом от 26.11.2021 N 10-дп он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, выразившееся в пересылке данных о режиме работы работников ответчика на личный электронный адрес истца, данный приказ, по его мнению, незаконен.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корнев Б.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Корнева Б.А, возражения представителя ответчика О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2017 между СПАО "Ингосстрах" и Корневым Б.А. заключен трудовой договор N 449/17, согласно которому, Корнев Б.А. принят на работу на должность системного архитектора в отдел архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий (т. 1, л.д. 94-99).

Согласно п. 2.2. данного Трудового договора истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО "Ингосстрах" (Версия 9.2.), утвержденных приказом N 495 от 29.12.2020, с которыми истец был ознакомлен под подпись 18.08.2021, установлен запрет работникам на любую пересылку и копирование рабочей документации, данных, иной информации на электронные адреса, в том числе на личные электронные адреса, не принадлежащие СПАО "Ингосстрах" и (или) не проверенные специальными уполномоченными подразделениями СПАО "Ингосстрах", в том числе на личные электронные адреса работника. Запрет не распространяется на пересылку и копирование рабочей документации, данных, иной информации в процессе взаимодействия с контрагентами, потенциальными контрагентами, судами, компетентными органами, иными организациями и лицами, связанные с исполнением работником своих трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 16-34, 150, 151).

Согласно указанию от 28.10.2021 N 30 в связи с выявлением нарушений со стороны Корнева Б.А. назначено служебное расследование (т. 1, л.д. 190).

В этот же день Корневу Б.А. по средствам электронной почты, а также почтовым отправлением направлены требования о предоставлении объяснений объяснения по факту несанкционированной передачи 01.09.2021 в 17:40 конфиденциальной информации (т. 1, л.д. 192, 193).

17.11.2021 Корневу Б.А. вручено требование о предоставлении объяснения по факту несанкционированной передачи конфиденциальной информации (т. 1, л.д. 194).

23.11.2021 составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения (т. 1, л.д. 195).

Согласно заключению служебного расследования от 25.11.2021, 01.09.2021 в 17 часов 40 минут истец с адреса корпоративной электронной почты *** направил на внешний адрес электронной почты *** электронное письмо с темой "Продолжение дискриминации" с данными 38 сотрудников ответчика, а именно: фамилий, имен, отчеств, занимаемых должностей и режиме работы.

Факт направления истцом вышеуказанного электронного письма был обнаружен Департаментом анализа и защиты информации ответчика 27.10.2021 при проведении технических мероприятий в информационной системе ответчика (т. 1, л.д. 187-189).

Приказом от 26.11.2021 N 10-дп Корневу Б.А. объявлен выговор за нарушение п. 2.2 Трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников СПАО "Ингосстрах" (Версия 9.2.), выразившееся в пересылке данных о режиме работы работников СПАО "Ингосстрах" на личный электронный адрес работника (т. 1, л.д. 9).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Эли А.Н, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с истцом, локальными нормативными актами ответчика в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка доказан - работником совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в пересылке данных о режиме работы работников СПАО "Ингосстрах" на личный электронный адрес работника.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось, в связи с чем они были правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о несогласии с показаниями свидетеля, со ссылкой на то, что свидетель является заинтересованным лицом несостоятельны, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение его показания.

Доводы истца относительно понуждения его к увольнению и дискриминации в сфере труда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Привлечение работника в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарному взысканию в виде выговора связано с нарушением истцом условий трудового договора, подтверждено в суде представленными доказательствами и не свидетельствует о дискриминации допущенной в отношении истца.

Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, доводы изложенные в жалобе, выражающие несогласие истца с актом служебной проверки и оценки его действий работодателем, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков нарушений судом требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи