Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ташкиновой И.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Ташкиновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ташкиновой Ирины Викторовны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Ташкиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2019г. N633/0000-1242134 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2019г. между банком и с ответчиком был заключен кредитный договор N633/0000-1242134, согласно условиям которого истцом ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 26% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком направлено требование о возврате задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на 29.06.2021г. задолженность составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, плановые проценты - сумма, пени - сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ребенка. Учитывая, что Ташкиновой И.В. доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, представлено не было, принимая во внимание, что в заседание суда первой инстанции ответчик лично не являлась, доверила представлять свои интересы представителю фио, не лишена возможности обеспечить явку представителя, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора суд установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. ст. 307-310, 811, 819, 820 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 19.06.2019г. между Ташкиновой И.В. и ПАО Банк ВТБ 19.06.2019г. был заключен кредитный договор N633/0000-1242134, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 26% годовых.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось в размере не менее 10% суммы задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, выданной кредитной картой Ташкиновой И.В. воспользовалась.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.По состоянию на 29.06.2021г. задолженность составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, плановые проценты - сумма, пени - сумма.

Учитывая, что доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО ВТБ исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленной ответчиком в материалы дела копии векселя, указав, что простой вексель N211264 на сумму сумма выдавался ответчику фио для погашения задолженности по иному кредитному договору N625/000-1076479 от 19.06.2019г, заключенному между Ташкиновой И.В. и ПАО Банк ВТБ, а также что данный вексель подлежит оплате в течение 10 дней с момента предъявления к оплате, но не ранее 25.11.2025г.

Вопрос о возмещении ответчику понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере сумма разрешен судом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел наличие в распоряжении банка оригинала векселя N211264.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, простой вексель N211264 на сумму сумма, на который ответчик ссылается в обоснование своей жалобы, выдан фио ответчику для погашения задолженности по иному кредитному договору N625/000-1076479 от 19.06.2019г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный вексель не имеет отношения к предмету спора, поскольку касается иных обязательств сторон, в связи с чем представленное доказательство не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Вопрос же о принятии в материалы дела копий документов разрешен судом с учетом положений п. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкиновой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: