Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хисяметдинова Марата Харисовича, фио Пчеханум Загировны к Хисяметдиновой Софие Маратовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Хисяметдиновой Софии Маратовны к Хисяметдинову Марату Харисовичу, фио Пчеханум Загировне о вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи - удовлетворить.

Обязать Хисяметдинова Марата Харисовича, фио Пчеханум Загировну не чинить препятствия Хисяметдиновой Софии Маратовне в пользовании квартирой по адресу: адрес, передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Хисяметдинов М.Х, Загирова П.З. обратились в суд с исковым заявлением о признании Хисяметдиновой С.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, также в квартире зарегистрирована ответчик - дочь Хисяметдинова М.Х. об другого брака - фио, паспортные данные, которая после развода родителей в квартире не проживает, по достижении совершеннолетия свои права по пользованию спорной квартирой не реализовала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

фио обратилась в суд с встречным иском к Хисяметдинову М.Х, Загировой П.З. о вселении ее квартиру по адресу: адрес, обязании Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. не чинить ей препятствий в проживании, передать ключи от входной двери, мотивируя свои требования тем, что от своих прав на жилое помещение она не отказывалась, но реализовать его не могла, так как соглашение о проживании в спорном жилом помещении между сторонами не достигнуто, ответчики по встречному иску препятствуют ее вселению, не пускают ее в квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года фио была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Хисяметдиновой С.М. к Хисяметдинову М.Х, Загировой П.З. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, передаче ключей от входной двери было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хисяметдиновой С.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы Хисяметдинов М.Х, Загирова П.З, их представитель фио свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Хисяметдиновой С.М. просили отказать.

Ответчик фио, ее представитель исковые требования Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии Хисяметдинов М.Х, представитель фио и Загировой П.З. по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

фио, ее представитель фио против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин престал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 3 кв.м, жилой площадью 46, 4 кв.м, в которой, на основании ордера от 03 августа 1981 года, договора социального найма от 22 апреля 2015 года, зарегистрированы по месту жительства с 1990 года наниматель Хисяметдинов М.Х, 1961 г.р, а также члены его семьи с 2002 года дочь от предыдущего брака фио, 2001 г.р, с 2015 года супруга Загирова П.З, 1978 г.р.

Фактически в квартире проживают истцы Хисяметдинов М.Х. и Загирова П.З. Ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает.

При этом из позиции Хисяметдинова М.Х. и Загировой П.З. следует, что фио утратила право пользования жилым помещением, так как на протяжении длительного времени в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, заинтересованности в пользовании не проявляет. У отчима и бабушки Хисяметдиновой С.М. имеется в собственности жилье, которым фио вправе пользоваться.

Тогда как из позиции фио следует, что она иного жилья не имеет, от своего права на спорное жилое помещение она не отказывалась, но реализовать его она не может, так как ключей от квартиры у нее не имеется, а ее отец Хисяметдинов М.Х. и его жена Загирова П.З. не пускают ее в квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Хисяметдиновой С.М, установив, что по достижению совершеннолетия Хисяметдиновой С.М. предпринимались попытки вселения в квартиру, и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Хисяметдинова М.Х. и Загировой П.З, так как сторонами заявлены взаимоисключающие требования, и вселение Хисяметдиновой С.М. в спорное жилое помещение, исключает возможность признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что совершеннолетия фио достигла в ноябре 2019 года; решением суда от 01 июля 2021 года определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг; задолженности по оплате коммунальных услуг фио не имеет, что подтверждается справкой МФЦ адрес.

Также судом было учтено, что наличие у отчима и бабушки Хисяметдиновой С.М. жилья, не порождает самостоятельного права пользования Хисяметдиновой С.М. этими жилыми помещениями, при том, что в собственности самой Хисяметдиновой С.М. недвижимого имущества не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что фио отказалась от своих прав на спорное жилое помещение не имеется. Напротив, последовательность действий Хисяметдиновой С.М. по достижению совершеннолетия, в том числе по обращению в суд об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, самостоятельной оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствует о ее намерениях реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, что исключает возможность признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением. При этом судебной коллегией также принимает во внимание, что с момента достижения Хисяметдиновой С.М. совершеннолетия, и обращения Хисяметдинова М.Х, Загировой П.З. в суд с иском о признании Хисяметдиновой С.М. утратившей право пользования жилым помещением, прошел незначительный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается обращение Хисяметдиновой С.М. к Хисяметдинову М.Х. с просьбой предоставить ей ключи от квартиры, доказательств передачи ключей Хисяметдиновой С.М. ответчиками по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Бесспорных доказательств того, что фио отказалась от своих прав на являющееся предметом спора жилое помещение, представлено не было, а сам по себе факт временного не проживания в жилом помещении не свидетельствует о безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи