Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-12091/2023

Судья Чурсина С.С.

Дело N 33- 12091/23

N 2-2-7415/22 (1 инст.)

14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Павловской Натальи Владимировны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N93847347 от 17.06.2020, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Павловской Натальи Владимировны.

Взыскать с Павловской Натальи Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы но оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с иском к ответчику Павловской Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора N93847347, заключенного 17.06.2020, взыскании задолженности по договору в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 17.06.2020 кредитного договора N 93847347 выдало кредит Павловской Наталье Владимировне в сумме сумма на срок 54 мес. под 12.9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные адрес (далее-УККО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО). 14.10.2015 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банкам лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с "условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Павловская Н.В, по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 17.06.2020 кредитного договора N 93847347 выдало кредит Павловской Наталье Владимировне в сумме сумма на срок 54 мес. под 12.9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные адрес (далее-УККО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО). 14.10.2015 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банкам лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с "условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии условий для разрешения соответствующего спора, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в Черемушкинский районный суд адрес с настоящим иском к ответчику Павловской Н.В. 30.08.2022 года.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 31.08.2022 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Решение суда постановлено 08.12.2022.

Между тем, решением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2022 года NА40-1201/22-160-1, Павловская Н.В. паспортные данные признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен фио

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2022 года по делу NА40-1201/22-160-1 ответчик Павловская Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, учитывая, что постановленное судом 08 декабря 2022 года решение не вступило в законную силу, спор по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк не может считаться разрешенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк исковых требований к Павловской Н.В. без рассмотрения по существу в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Павловской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Павловской Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: