Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-12140/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Агентство недвижимости "Навигатор" судебные расходы в размере 9 000 руб.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Агентство недвижимости "Навигатор" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с фио в пользу ООО "Агентство недвижимости "Навигатор" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (л.д.27-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года изменено. С фио в пользу ООО "Агентство недвижимости "Навигатор" взысканы в счет оплаты услуг по договору 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.131-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения (л.д.167-171).

26 апреля 2022 года истец ООО "Агентство недвижимости "Навигатор" направил в суд заявление о взыскании с ответчика фио в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 18 000 руб. (л.д.175).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что на представленный истцом протокол осмотра доказательств нотариусом от 28 января 2022 года суд апелляционной инстанции в своем судебном акте не ссылается, не принят в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая заявление истца ООО "Агентство недвижимости "Навигатор" о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению осмотра доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом апелляционной инстанции, было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Агентство недвижимости "Навигатор", предъявленных к фио, которое было оставлено без изменения судом кассационной инстанции; заявленные расходы на оплату осмотра доказательств у нотариуса в размере 18 000 руб. подтверждены документально (л.д.176); ответчик понес указанные расходы в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции против доводов апелляционной жалобы фио; в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО "Агентство недвижимости "Навигатор" нотариальные расходы в связи с осмотром доказательств в размере 9 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 %).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по существу в суде апелляционной инстанции истец ООО "Агентство недвижимости "Навигатор" представил доказательства, а именно электронную переписку сторон, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде спора, осмотр которых произвела Шадрина В.Е. временно исполняющая обязанности нотариуса г.Москвы Моисеевой Л.В. (л.д.121-125).

Судебные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра доказательств от 28 января 2012 года, удостоверенного Шадриной В.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Моисеевой Л.В, суд апелляционной инстанции не находит. Данное доказательство было представлено истцом как опровержение доводов ответчика, заявленных им в суде апелляционной инстанции, согласно которым ответчик получил распоряжение органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры 26 апреля 2022 года, хотя из протокола осмотра доказательств следует, что ответчик в переписки с истцом утверждал иное.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: