Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-12184/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция N 2-1687/21

Гражданское дело 2 инстанция N 33-12184/23

28 февраля 2023 г. адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе ответчика Карповой Е.И. на определение кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Карповой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1687/21 по иску Трофимовой А.К. к Карповой Е.И, ТСН "ТСЖ "Дубна" о вселении, не чинении препятствий в пользовании, определении доли в оплате, определении порядка пользования, а также по встречному иску Карповой Е.И. к Трофимовой А.К. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Александры Константиновны в пользу фио судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда адрес от 29.11.2021 по гражданскому делу N 2-1687/21 по иску Трофимовой А.К. к Карповой Е.И, ТСН "ТСЖ "Дубна" о вселении, не чинении препятствий в пользовании, определении доли в оплате, определении порядка пользования, а также по встречному иску Карповой Е.И. к Трофимовой А.К. о разделе наследственного имущества, встречный иск удовлетворен частично, а удовлетворении иска Трофимовой А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 решение Кунцевского районного суда адрес от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Карпова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертов в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что заявителем понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда в части взыскания с Трофимовой А.К. в пользу Карповой Е.И. расходов на оплату экспертизы в размере сумма как постановленного с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28.01.2021 между Карповой Е.И. и фио заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов лица в судебных, исполнительных органах, в организациях и учреждениях N КК-03/21.

Согласно п. 3.3 размер общей платы по договору составил сумма

Согласно акту расчета по договору поручения фио получил от Карповой Е.И. денежные средства в размере сумма

Также 16.02.2022 между Карповой Е.И. к фио заключен договор об оказании юридической помощи N Кн-01/22.

Согласно п. 3.3 размер общей платы по договору составил сумма

Согласно акту расчета по договору поручения фио получил от Карповой Е.И. денежные средства в размере сумма

Взыскивая в пользу Карповой Е.И. с Трофимовой А.К. сумма в счет возмещения ее расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, указанные суммы являются разумными и обоснованными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобы в указанной части о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Взыскивая расходы по оплате экспертизы, представленной Карповой Е.И. с Трофимовой А.К. в пользу Карповой Е.И. в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Карповой Е.И. удовлетворены на 17, 2%.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда адрес от 02.06.2021 по вышеназванному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "ПетроЭксперт".

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Трофимову А.К. и ответчика Карпову Е.И. в равных долях. Сторонами произведена оплата в сумме сумма, по сумма каждой.

В основу решения положены выводы судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, исковые требования Карповой Е.И. уменьшены, исходя из заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 324-333).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что требования Карповой Е.И. на момент рассмотрения дела изменены, суду первой инстанции надлежало исходить из уточненных Карповой Е.И. требований, а потому отсутствовали основания для уменьшения понесенных ею расходов на оплату экспертизы.

Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны Карповой Е.И. не свидетельствует, поскольку размер компенсации устанавливался на основании экспертного заключения. Карпова Е.И. не являясь специалистом в области оценки, не могла самостоятельно определить объем компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для частичного удовлетворения требований Карповой Е.И. в части расходов на оплату судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене и с Трофимовой А.К. в пользу Карповой Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в части взыскания с Трофимовой А.К. в пользу Карповой Е.И. расходов по оплате экспертизы.

В указанной части вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Карповой Е.И. о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В остальной части определение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: