Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-12213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Подлипаевой Любови Дмитриевны по доверенности Павлутиной Виктории Геннадиевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Подлипаевой Любови Дмитриевны к Подлипаевой Ларисе Владимировне, Подлипаеву Сергею Анатольевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Подлипаева Л.Д. обратилась в суд с иском к Подлипаевой Л.В, Подлипаеву С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга истца фио, умершего... ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, ввиду соблюдения режима самоизоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца просит отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что... умер супруг истца Подлипаевой Л.Д. - фио, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы... составлена актовая запись о смерти N.., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио открылось наследство в виде следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возникшего на основании договора передачи N 063509-001707 от 13.04.1993, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для введения приусадебного хозяйства, общей площадью 2487 кв.м по адресу: адрес, Юрьево - Девичьевское сельское поселение, адрес, объекта индивидуального жилищного строительства, назначение : жилое, общей площадью 39, 8 кв.м, инв. N 11-410, лит. А, расположенного по адресу: адрес, Юрьево - Девичьевское сельское поселение, адрес, земельного участка общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Березовая роща", уч. 44.

Из сообщения нотариуса адрес фио следует, что 22.09.2015 ею, удостоверено завещание от имени фио, зарегистрированное в реестре за N 4-2686, которое по данным архива нотариальной конторы, не изменялось и не отменялось.

Согласно завещанию, все имущество фио завещал своей дочери Подлипаевой Л.В.(ответчику по настоящему делу)

03.11.2020 Подлипаева Л.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Сосиной И.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца фио

Наследником по закону первой очереди является супруга наследодателя - Подлипаева Л.Д.

22.04.2021 Подлипаева Л.Д. обратилась к нотариусу г. Москвы Сосиной И.А. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего супруга фио.

Постановлением врио нотариуса г. Москвы Сосиной И.А, Сосина А.С, от 29.04.2021 Подлипаевой Л.Д. в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве после умершего... фио отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подлипаева Л.Д. указала на то, что не могла принять наследство в установленный законом срок, в связи с введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пожилого возраста (71 год) и наличия ряда хронических заболеваний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1142, 1153, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1078-0).

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном случае, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что, в период с 09.06.2020 по 28.09.2020 (момент отмены режима самоизоляции), истец объективно могла реализовать свое право по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, более того, обладая информацией о смерти супруга, истец также не была лишена возможности как лично обратиться к нотариусу, так и посредством услуг почтовой или иной связи, через сеть интернет на портал городской нотариальной палаты, а также прибегнуть к услугам нотариуса путем выезда его на дом.

Документы, относящиеся к наследственному делу, могли быть переданы нотариусу, как на личном приеме, так и по почте, что указано в пункте 5.18 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19). Аналогичные указания изложены в пункте 118 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.N N 78).

При этом в пункте 118 названного Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 указано, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу в форме бумажного документа или электронного документа на личном приеме, по почте, другим лицом, а также с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей или единой информационной системы нотариата.

Сведения о наличии у истца препятствий по направлению нотариусу заявления о принятии наследства одним из указанных способов, материалы дела не содержат, истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Кроме того, введенные Указом мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" меры относительно соблюдения режима самоизоляции носили рекомендательный характер, и никаким образом не препятствовали истцу обратиться за принятием наследства.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что она не могла принять наследство в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подлипаевой Любови Дмитриевны по доверенности Павлутиной Виктории Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: