Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Л.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2020г, которым постановлено:

Взыскать с Киселевой Любови Владимировны в пользу ООО "Камаз-Лидер" долг по договорам займа в размере сумма, проценты по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камаз-Лидер" обратилось в суд с иском к Киселевой Л.В. о взыскании долга по договорам займа в общем размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключены договоры займов: договор от 27 мая 2016 года на сумму сумма со сроком возврата до 30 апреля 2017 года, договор от 21 июня 2016 года на сумма (фактически выдано сумма) со сроком возврата до 30 мая 2017 года, договор от 1 ноября 2016 года на сумма со сроком возврата до 30 октября 2017 года, договор от 11 января 2017 года на сумму сумма со сроком возврата до 30 мая 2018 года. В установленные в договорах сроки ответчик Киселева Л.В. сумму долга не вернула, проценты за пользование займами не уплатила.

Решением Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года с Киселевой Л.В. взысканы в пользу ООО "Камаз-Лидер" долг по договорам займа в размере сумма, проценты по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На указанное решение ответчиком Киселевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. С Киселевой Л.В. взысканы в пользу ООО "Камаз-Лидер" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя ответчика Киселевой Л.В. по доверенности фио, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает, в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Камаз-Лидер" и Киселевой Л.В. были заключены договоры займа:

- договор от 27 мая 2016 года на сумму сумма со сроком возврата до 30 апреля 2017 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 18, 5% в год;

- договор от 21 июня 2016 года на сумма (фактически выдано сумма) со сроком возврата до 30 мая 2017 года с процентной ставкой 18, 5% в год; договор от 1 ноября 2016 года на сумма со сроком возврата до 30 октября 2017 года с процентной ставкой 18, 5% в год;

- договор от 11 января 2017 года на сумму сумма со сроком возврата до 30 мая 2018 года с процентной ставкой 18, 5% в год.

Денежные средства по указанным договорам займа перечислены на расчетный счет заемщика Киселевой Л.В. в безналичной форме на расчетный счет заемщика в следующем порядке:

платежное поручение N 462 от 27.05.2016 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 27.05.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N 586 от 21.06.2016 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 21.06.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N 683 от 14.07.2016 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 21.06.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N 731 от 27.07.2016 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 21.06.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N 813 от 26.08.2016 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 21.06.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N 849 от 07.09.2016 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 21.06.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N 1036 от 02.11.2016 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 01:11.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N 1078 от 16.11.2016 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 01.11.2016 (18, 5%)";

платежное поручение N 3 от 11..01.2017 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 11.01.2017 (18, 5%)";

платежное поручение N 74 от 27.01.2017 на сумму сумма, назначение платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 11.01.2017 (18, 5%)".

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договорам займа и взыскал сумму основного долга по договорам займа в общем размере сумма, а так же проценты в размере сумма

В ходе апелляционного рассмотрения, для оценки доводов Киселевой Л.В. о том, что она не подписывала договоры займа, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению экспертизы подписи от имени Киселевой Л.В. в договорах займа от 27 мая 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 1 ноября 2016 года и от 11 января 2017 года выполнены не Киселевой Л.В, а другим лицом с подражанием подписи Киселевой Л.В.

Заключение судебной экспертизы, следует признать соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а выводы эксперта - достоверными.

То, что на счет Киселевой Л.В. поступали денежные средства от ООО "Камаз-Лидер" с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа", нельзя признать достаточным для квалификации правоотношений сторон как заемных.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который

предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика

относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указывал, что квалификация правоотношений сторон, как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ), без каких-либо заявлений истца, нельзя признать верным, поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

При изложенных основаниях, рассматривая апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу, судебная коллегия, руководствуясь предъявленными в суд требованиями и наличием/отсутствием доказательств для их удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рамках разрешения настоящего спора, в ответ на запрос судебной коллегии поступили выписки по счетам, открытым на имя Киселевой Л.В. в ПАО Сбербанк, согласно которым 27.05.2016 на счет Киселевой Л.В. N40817810238256578037 от ООО "Камаз-Лидер" поступили денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа б/н от 27.05.2016 (18, 5%) НДС не облагается", (том 2 л.д. 13-43).

Из выписки по счету следует, что 21.06.2016, 14.07.2016, 27.07.2016, 26.08.2016, 07.09.2016 на счет Киселевой Л.В. N40817810238256578037 от ООО "Камаз-Лидер" поступили денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма и сумма соответственно с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа б/н от 21.06.2016 (18, 5%) НДС не облагается", (том 2 л.д. 13-43).

2.11.2016, 16.11.2016 на счет Киселевой Л.В. N40817810238256578037 от ООО "Камаз-Лидер" поступили денежные средства в размере сумма, сумма с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа б/н от 01.11.2016 (18, 5%) НДС не облагается", (том 2 л.д. 13-43).

11.01.2016, 27.01.2017 на счет Киселевой Л.В. N40817810238256578037 от ООО "Камаз-Лидер" поступили денежные средства в размере сумма, сумма с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа б/н от 11.01.2017 (18, 5%) НДС не облагается", (том 2 л.д. 13-43).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на счет ответчика поступили денежные средства в общем размере сумма, при этом ответчиком и ее представителем не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные на счет Киселевой Л.В. были ею возвращены ООО "Камаз-Лидер".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Киселева Л.В. не подписывала договоры беспроцентных займов, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, представленные расписки подлежат исключению из допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон по получению денежных средств имеют не заемный, а иной характер, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Киселевой Л.В. о взыскании долга по договорам займа.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.

Довод ответчика о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, при этом ответчик не знала о рассмотрении данного гражданского дела, копия иска ей не направлялась, в связи с чем, она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик извещалась о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанцией надлежащим образом, (том 1 л.д. 85-86).

Довод представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Камаз-Лидер" к Киселевой Любови Владимировне о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: