Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12310/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 13-9/2022 по частной жалобе ответчика Маилова Ю.Б. на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Выдать Сарапульцеву Кириллу Станиславовичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-219/2012 по иску Сарапульцева Кирилла Станиславовича к Маилову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Маилова Юрия Борисовича в пользу Сарапульцева Кирилла Станиславовича денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Сарапульцев К.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-219/2012, восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника было окончено, исполнительный лист был утрачен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

27.01.2022 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое Маиловым Ю.Б. подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 24.02.2012 с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере13 сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 решение Гагаринского районного суда адрес от 24.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи со вступлением в законную силу решения суда от 24.02.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС N 02365251, который был предъявлен для исполнения в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 29.11.2018 исполнительное производство N 3299/12/06/77 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако при пересылке был утерян.

Разрешая заявление фио, при установлении факта утраты исполнительного листа после его предъявления в Гагаринский ОСП УФССП России по адрес, суд признал данное обстоятельство доказанным на основании совокупности документов, представленных в материалы дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда до настоящего времени должником не исполнено; подлинник исполнительного листа в материалах дела и у взыскателя отсутствует; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в установленные сроки; данные о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства или возвращении исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт утраты подлинника исполнительного документа, судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства и момент утраты исполнительного документа судебным приставом или взыскателем, основанием к отмене определения суда не являются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В целом доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Маилова Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья: