Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-289/2022 по апелляционной жалобе адрес "Первая Ипотечная Компания -Регион" на решение Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пименова Дмитрия Васильевича к адрес "Первая Ипотечная Компания -Регион" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания- Регион" в пользу Пименова Дмитрия Васильевича стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.08.2021 года по 10.02.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания- Регион" в пользу Пименова Дмитрия Васильевича неустойку за период с 11.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания- Регион" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Пименов Д.В. обратился в суд с иском к адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/25/8(3) (АК), по которому ответчик обязался построить, а он принять и оплатить объект долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером 307, проектной общей площадью 78, 90 кв.м, проектной общей приведенной площадью 78, 90 кв.м, расположенную на 25 этаже, секции 1, в жилом доме по адресу: адрес, в срок не позднее 31.01.2021 года.

Однако застройщик передал объект долевого строительства лишь 04.03.2021 года согласно акту приема-передачи. В результате осмотра квартиры им были выявлены многочисленные недостатки, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, он заключен договор с фио "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА", согласно заключения которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков 2 составила сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, он (Пименов Д.В.), окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 30.08.2021 года по 10.02.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение данного срока за период с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2021 года по 04.03.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика также просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым 3 для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 29.07.2019 года между адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" (застройщик) и Пименовым Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/25/8(3) (АК) (л.д. 13-29).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 307, назначение: квартира, расположенная на 25 этаже, секции 1, проектной общей площадью 78, 90 кв.м, проектной общей приведенной площадью 78, 90 кв.м, количество комнат: 3: проектная общая площадь комнат: 39, 50 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 5.1.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 31.01.2021 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела. 04.02.2021 года сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в результате осмотра истцом были выявлены многочисленные недостатки, в том числе и строительные нарушения (л.д. 11-12). 04.03.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 79-80).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с фио "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА", согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 33-69).

05.07.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, неустойки (л.д. 30-32), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 11.11.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 120-122). Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительноотделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при производстве строительных и ремонтных работ в квартире, причины возникновения - строительные. (л.д. 127-200).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в переданном ответчиком истцу объекте долевого участи в строительстве недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Пименов Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма приняв во внимание перечень строительных недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, требующих устранения, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с 30 августа 2021 года по 10 февраля 2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере сумма, а также за период с 11 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства -в размере 1 % начисляемую на сумму основного долга в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждении факт нарушения ответчиком прав потребителя фио суд взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств, поскольку она должна быть ограничена стоимостью устранения недостатков, т.е. суммой сумма

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец просит о возмещении расходов на исправление недостатков, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что также взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения принятых на себя обязательств уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть, как правильно установлено судом, неустойка может быть взыскана и на будущее время включительно.

Из вышеуказанных норм права следует, что неустойка в размере 1 % подлежит расчету только исходя из стоимости (цены) устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Таким образом, размер неустойки (пени) должен рассчитываться как процент, установленный ч.1 ст.23 ФЗ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) без ограничения какой-либо суммой и может быть взыскан на будущее время.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Мера ответственности в виде неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтверждённому вступившим в законную силу судебным актом.

При взыскании неустойки суд должен учитывать компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таком положении, суд обоснованно удовлетворяя исковые требования истца взыскал с ответчика неустойку за период с 11.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения, в силу следующего.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года ответчиком исполнено в июне 2022 года, 17 августа 2022 года на счет фио поступили денежные средства в размере сумма взысканные с ответчика адрес "ПИК-Регион" по исполнительному листу ФС 039793704 от 14 апреля 2022 года.

Соответственно, с ответчика адрес "ПИК-Регион" по исполнительному листу ФС 039793704 от 14 апреля 2022 года взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.08.2021 года по 10.02.2022 года в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойка за период с 11.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки в размере сумма (за 46 дней просрочки с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (с учётом моратория)). Т.е, фактически сумма неустойки на будущее время составляет сумма и не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения при стоимости устранения недостатков сумма Более данной суммы неустойка взыскана не будет, т.к. свои обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объёме.

Ссылки в жалобе на Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года N422 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда было постановлено 10.02.2022 года, т.е. до введения моратория. В связи с чем суд имел право взыскать неустойку на будущее время.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, соответственно, в случае продления срока моратория данное обстоятельство будет учтено указанными лицами.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: