Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-12368/2023

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N2-5009/2001 по исковому заявлению ПАО Сбербанка России к Авдееву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Авдеева Евгения Борисовича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делуN2-5009/2001 по иску о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Авдеева А.Б, Виклова С.А, Беликовой Н.И, Телкова А.А, Пилипенко О.А. задолженности по кредитному договору.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-5009/2001.

установил:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2001 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Авдееву Е.Б, Виклову С.А, Беликовой Н.И, Телкова А.А, Пилипенко О.А. задолженности по кредитному договору.

11 января 2018 года в суд обратилось ПАО "Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что ранее выданный исполнительный лист был утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

14 марта 2018 года Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Авдеев Е.Б, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк России о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Авдеева Е.Б, суд руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что ПАО Сбербанк России узнало об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа 27 декабря 2017 г, когда им была получена справка, выданная службой судебных приставов. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку банк обратился в суд с данным заявлением 11 января 2018 г, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2002 года Бабушкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с должника Авдеева Е.Б. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 312707, 74 руб.

21 апреля 2010 года исполнительный лист, выданный в отношении Авдеева Е.Б, был предъявлен банком для принудительного исполнения в Бабушкинский ОСП УФССП России по г.Москве.

04 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N5561/10/29/77.

Согласно справке от 27 декабря 2017г, выданной Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве, 02 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В справке указано, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, однако, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, а в адрес Бабушкинского ОСП исполнительный документ с Почты России не возвращался. Исполнительный документ в отношении Авдеева Е.Б, предметом которого являлось взыскание долга в размере 312707, 74 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, утерян при пересылке.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с того момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство N347952/18/77029-ИП, возбужденное Бабушкинским ОСП на основании исполнительного листа серии ФС N017506095 от 09 июня 2018 года по делу N2-5009/2001, ввиду невозможности установления местонахождения должника окончено 20 мая 2019 года и исполнительный лист возвращен взыскателю, основанием для отмены определения суда послужить не могут, поскольку исполнительное производство было окончено после принятия обжалуемого определения.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что Авдеев Е.Б. с 16 октября 2018 года зарегистрирован по адресу: Р. Крым, г. Ялта, г.Алупка, ул. Приморская, д.11а, кв.29, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент обращения банка в суд (11 января 2018г) Авдеев Е.Б. был зарегистрирован по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, д.27, кв.13. По указанному адресу суд направлял судебную повестку с извещением Авдеева Е.Б. о месте и времени рассмотрения ходатайства банка. Данных о том, что как на момент обращения банка в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, так и на момент рассмотрения ходатайства по существу Авдеев Е.Б. был зарегистрирован по иному месту жительству, не представлено. При таком положении оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав должника Авдеева Е.Б. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Авдеева Е.Б. - без удовлетворения.

Судья: