Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Кравченко Дениса Александровича, Кравченко Александра Ивановича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Дениса Александровича, Кравченко Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о прекращении обязательств по кредитному договору, по договору залога - удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства по договору залога автомобиля N 161290R/10/17 от 18.05.2017, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Кравченко Денисом Александровичем, Кравченко Александром Ивановичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Д.А, Кравченко А.И. обратились в суд с иском к "БМВ Банк" (ООО) о прекращении обязательств по кредитному договору и по договору залога.

Требования истцы мотивировали тем, что 18 мая 2017 года между Кравченко Д.А. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор N 161290R\10\17 для приобретения транспортного средства. Кравченко А.И. выступил поручителем по данному договору, приняв на себя обязательство отвечать солидарно с Кравченко Д.А. перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года с Кравченко Д.А. и Кравченко А.И. в пользу ООО "БМВ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 444 034, 14 руб, обращено взыскание на транспортное средство, как предмет залога. После вступления в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства залоговый автомобиль был изъят и передан на торги. 12 февраля 2021 года торги отменены. После отмены торгов истцы узнали о том, что автомобиль был похищен неизвестными лицами со стоянки, где банк хранил транспортное средство. Учитывая, что взыскатель не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога стало невозможным. Так как рыночная стоимость автомобиля превышает задолженность, по мнению истцов, они имеют право на взаимозачет и прекращение их обязательств по договору залога и кредитному договору в размере, установленном решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года.

Просили истцы признать прекращенными обязательства заемщика Кравченко Д.А. и поручителя Кравченко А.И. по кредитному договору N 161290R\10\17 от 18 мая 2017 года в размере, установленном решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года; прекращенными обязательства по договору залога автомобиля N 161290R\10\17 от 18 мая 2017 года; считать автомобиль BMW 320i xDrive, 2017 года выпуска, VIN N... VIN-код, двигатель (мотор и номер).., кузов N... 4, цвет черный, ПТС.., регистрационный знак ТС, переданным в собственность ООО "БМВ Банк" с момента фактического изъятия у Кравченко Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представитель истцов адвокат Ена В.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истцы, представители ООО "БМВ Банк", ПАО "Росбанк" в заседании коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года с Кравченко Д.А, Кравченко А.И. в солидарном порядке в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 161290R/10/17, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль БМВ 320I XDrive, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN... VIN-код.

На основании указанного решения суда Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества, а именно указанного выше автомобиля.

27 июля 2020 года автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, который переместил транспортное средство на стоянку ИП Нефедова Э.Н, что подтверждается копией акта осмотра и приёма-передачи транспортного средства на хранение.

21 декабря 2020 года автомобиль был похищен со стоянки.

ПАО "РОСБАНК" обратилось в отдел полиции N 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту хищения транспортного средства, что подтверждается копией талона-уведомления N 22840 КУС от 21 декабря 2020 года.

До настоящего времени автомобиль БМВ 320I XDrive, VIN... VIN-код, не найден.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года с ИП Нефедова Э.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскан материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства 1 566 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что арестованное транспортное средство было передано на хранение на стоянку Банка, в момент кражи автомобиль находился в распоряжении ответчика, который не обеспечил сохранность изъятого автомобиля, в результате чего автомобиль был украден со стоянки, со стороны ответчика не было доказано той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по сохранению предмета залога, а также что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о признании прекращенными обязательств истцов по договору залога.

Поскольку суд пришел к выводу о признании обязательств по договору залога прекращенными в связи с передачей автомобиля ответчику, то оснований для указания в резолютивной части решения на признание автомобиля, переданного в собственность ответчика с момента фактического изъятия у Кравченко Д.А, суд не усмотрел.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору за счет заложенного имущества не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, истцы оспаривают решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании прекращенными обязательств по кредитному договору основано на неправильном применении норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что истцы просят фактически произвести зачет своих требований в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, в данном случае применяется такое основание прекращения обязательств, как зачет встречного требования.

Как следует из материалов дела, размер задолженности истцов по договору кредитному договору составляет 1 444 034, 14 руб, при этом стоимость заложенного имущества 1 566 400 руб.

При таком положении и в силу ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон прекратились зачетом, соответственно оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о признании прекращенными обязательств Кравченко Д.А, Кравченко А.И. по кредитному договору от 18 мая 2017 года в размере 1 444 034, 14 руб, установленном решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года, у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе истцам в удовлетворении требований считать автомобиль переданным в собственность банка с момента его фактического изъятия у Кравченко Д.А, коллегия отклоняет, согласившись с выводами суда первой инстанции при разрешении указанных требований, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Кравченко Дениса Александровича, Кравченко Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании прекращенными обязательств по кредитному договору отменить, в указанной части принять новое решение.

Признать прекращенными обязательства Кравченко Дениса Александровича, Кравченко Александра Ивановича по кредитному договору от 18 мая 2017 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Кравченко Денисом Александровичем, Кравченко Александром Ивановичем, в размере 1 444 034, 14 руб, установленном решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи