Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-12480/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8544/2022 по частной жалобе Барчуковой Н.В. на определение Лефортовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Барчуковой Н.В. к Кузнецову Д.К, Куракину Д.А. о освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском можно обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

Барчукова Н.В. обратилась в Лефортовский районный суд адрес с иском к Кузнецову Д.К, Куракину Д.А. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Барчукова Н.В.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что согласно исковому заявлению, ответчики зарегистрированы в адрес, по адресам которые не относятся к территориальной подсудности Лефортовского районного суда адрес, в связи с чем, суд счел необходимым возвратить истцу исковое заявление, одновременно разъяснив право на обращение в суд с указанным исковым заявлением по месту жительства одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30 ГGR HA иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГGR HA независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли продажи ТС N ПТИ-200673 от 26.12.2020, которое было передано истцу по акту приема-передачи от 08.01.2021.

Учитывая, что место жительства (регистрации) Барчуковой Н.В. находится по адресу: адрес, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: